Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-4508/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рыбакова Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рыбакова Г.Э. сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 88 024,65 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 31 740 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключений в размере 3 500 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключения по утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 500,21 рублей, а всего взыскать - 147 264 (Сто сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Во встречных исковых требованиях Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» к Рыбакову Г.Э. об обязании Рыбакова Г.Э. передать в собственность ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» следующие детали: блок-фара правая (царапина на стекле), лобовое стекло (царапины), фонарь задний (продольные царапины) в состоянии в котором они находились на момент осмотра их специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» т.е. 11.05.10г. и взыскать с Рыбакова Г.Э. уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» по доверенности Буланчикова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбаков Г.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2009 г. между ним и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен Договор страхования (Полис №) в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которому страховая сумма составляет 920 000 руб. Страховая премия по Договору страхования составила 33 764 руб. Первый взнос в размере 20 000 руб. им был оплачен в полном объеме. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного массива «Ягодка» г. Самара произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие «снег»), в результате которого автомобиль получил повреждения. О происшедшем событии он в тот же день заявил в ДПС УВД г.Самара, о чем выдана справка. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 04.05.2010г. в период с 15.00 час. до 15.30 час. по адресу <адрес> принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено материалами проверки УВД по г. Самаре. О произошедших событиях он своевременно известил ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал заявленные события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 249,75 руб. и 103 500,60 руб. соответственно. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обращался в независимые экспертные организации ООО «Трастовая компания «Технология управления» и ЗАО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчетам экспертных организаций стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю составляет 32 901,00 руб., по второму - 161 160 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Рыбаков Г.Э. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в его пользу разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба по двум страховым случаям в размере 88 024,65 руб., сумму по оплате услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 740 руб., сумму по оплате услуг за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления 2 500 руб., по оплате услуг представителя - 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,21 руб.
ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратилось в суд со встречным иском к Рыбакову Г.Э.. Ссылаясь на то, что согласно п. 8.3.5 Правил страхования Страховщик вправе потребовать от страхователя передать ему замененные детали и узлы, просили суд обязать Рыбакова Г.Э. передать в собственность ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» следующие детали: блок-фара правая (царапина на стекле), лобовое стекло (царапины), фонарь задний (продольные царапины) в состоянии, в котором они находились на момент осмотра их специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» 11.05.2010г., взыскать в с Рыбакова Г.Э. в пользу страховщика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009г. между Рыбаковым Г.Э. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» был заключен Договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № по рискам «угон», «ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10).
Срок действия договора установлен с 22.12.2009г. по 21.12.2010г.
Страховая сумма составляет 920 000 рублей.
Размер страховой премии по договору составил 33764 руб., срок уплаты которой установлен: 22.12.2009 г. – 20000 руб., в срок до 22.03.2010 г. – 13764 руб.
Установлено, что страховая премия оплачена Рыбаковым Г.Э. своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями о получении страховщиком денежной суммы в размере 33764 руб. от 22.12.2009 г. и от 02.03.2010 г. (л.д.10, 11).
Таким образом, свои обязательства по договору страхователь исполнил.
Установлено также, что 18.03.2010г. на территории дачного массива «Ягодка» г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в наезде задним ходом застрахованного автомобиля № под управлением Рыбакова Г.Э. на препятствие (снег) (л.д.14).
Кроме того, 04.05.2010г. по адресу <адрес> указанный автомобиль получил технические повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц.
О произошедших событиях Рыбаков Г.Э. своевременно заявил в УВД по г. Самаре и страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Указанные события признаны страховщиком страховыми случаями и Рыбакову Г.Э. выплачено страховое возмещение: по первому событию - в размере 8 249,75 руб., по второму - в размере 103 500,60 руб.
Не согласившись с суммами страхового возмещения, Рыбаков Г.Э. обратился в независимые экспертные организации ООО «Трастовая компания «Технология управления» и ЗАО «Эксперт-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 31.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак А № по первому страховому случаю составляет 32 901 руб. (л.д. 18-35). На проведение оценки затрачено 500 руб. (л.д. 36).
Согласно Отчету № от 19.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по второму страховому случаю составляет 161 160 руб., утрата товарной стоимости – 27700 руб. (л.д.106-123). Расходы на оценку составили 2500 руб. (л.д. 52).
По ходатайству Рыбакова Г.Э. определением суда от 30.11.2010г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг».
Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от 17.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на основании Акта осмотра ТС № от 25.03.2010г., выполненного ООО «ТК «Технология управления», составляет 38 775 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Акта осмотра ТС № от 11.08.2010г. составляет 161 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с Актом осмотра ТС № от 25.03.2010г., выполненного ООО «ТК «Технология управления» составляет 4 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с Актом осмотра ТС № от 11.08.2010г., выполненного ЗАО «Эксперт-Сервис», составляет 27 140 руб. (л.д. 160-175).
За производство экспертизы Рыбаковым Г.Э. оплачено 9000 руб. (л.д. 184, 185).
Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, данные о стоимости услуг и материалов официальных дилеров автомобиля <данные изъяты> в Самарском регионе. Полномочия экспертов подтверждены надлежащими документами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы.
Таким образом, возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем реально причиненный имуществу ущерб, законом, в рамках договора имущественного страхования, не предусмотрена.
Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределы, определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования Рыбакова Г.Э., взыскав в его пользу с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» разницу между произведенной по двум страховым случаям выплатой и действительным ущербом в размере 88 024,65 руб. = (38775-8249,75) + (161000-103500,60) и утрату товарной стоимости в размере 31740 руб. = (27140+4 600), а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, снизив размер расходов на представителя, с учетом его занятости по делу и требований разумности до 10000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что застрахованный автомобиль № был продан Рыбаковым Г.Э. по договору купли-продажи от 07.12.2010г. с имеющимися повреждениями, отраженными в акте приема-передачи от 07.12.2010г. и за более низкую стоимость ввиду данных повреждений, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» об обязании Рыбакова Г.Э. передать в собственность страховщику поврежденные детали и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд правильно исходил из того, что удовлетворение заявленных требований приведет к неисполнимости решения суда.
Вместе с тем, страховщик, в данном случае, не лишен права на обращение в суд с иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства о взыскании с Рыбакова Г.Э. стоимости поврежденных узлов и деталей.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, основанием к отмене решения суда не является. Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела на 16.03.11 г. на 10.00 час. ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что по-существу не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки представителя страховщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон не имеется.
Доводы ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о неправомерном взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера УТС страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
При этом заключение дано надлежащими специалистами в исследуемой области, основано на материалах дела, в полном объеме представленных судом на исследование экспертам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи