Судья: Двоеглазова О.В.гр.дело № 33-4337/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сокол Т.Б.,
судей: Маннановой Т.С., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Косматых Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 224.660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.435,72 руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме 6.000 руб., возврат госпошлины в сумме 5.729,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Никищенковой Л.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Косматых Д.С. – Будайбекова М.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Косматых Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии АТ №) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Страховая сумма составляет 400.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб составил 250.364 руб. Косматых Д.С. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, Косматых Д.С., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 224.660 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.729,64 руб., 20.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что Косматых Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который он ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Хищение» с выплатой возмещения без учета износа автомобиля. Страховая сумма определена в 400.000 руб. Страховая премия в размере 42.960 руб. оплачена Косматых Д.С. полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является Самарский филиал ОАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хациева С.Х.С. и застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Косматых Д.С., нарушившего п.8.4 ПДД, а именно - при выезде со двора на <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косматых Д.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт № и дополнительный акт. Согласно калькуляции, подготовленной специалистом отдела урегулирования убытков ООО «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165.961,18 руб.
Не согласившись с расчетами, Косматых Д.С. представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заявлению Экспертно-консультационным центром «Радуга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250.364 руб., с учетом износа – 175.645,09 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на июль 2010 года составляет 224.660 руб.
Судом установлено, что в порядке и сроки, определенные Правилами страхования транспортных средств, о происшедшем страховом случае Косматых Д.С. своевременно сообщил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования в 7,75% - 9.435,72 руб.
Согласно п.4.5.5 Правил страхования умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая, не покрываются страхованием.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению директора Самарского филиала ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотоматериалах не могли быть получены одномоментно; повреждения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированные на фотоматериалах, не могли быть образованы при взаимном контактировании данных ТС в рамках исследованного административного материала.
Данное заключение судом обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась без исследования автомобилей в натуре, истец о ее производстве не извещался, происхождение фотоматериалов не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОМ № ОВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий Косматых Д.С. и постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам и условиям договора страхования, учитывая требования закона, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что требования Косматых Д.С. являются обоснованными и взыскал с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 224.600 руб., снизив размер оплаты услуг представителя до 10.000 руб. Понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая опровергается трасологическим заключением, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы кассатора об отсутствии разрешения выгодоприобретателя по страхованию (Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк») на перечисление взыскиваемой по решению суда суммы страхового возмещения в пользу Косматых Д.С., как и ссылки о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.
Судебной коллегией обозревались справка ОАО АКБ «Росбанк» о погашении кредита Косматых Д.С. и подлинник ПТС на застрахованный автомобиль, возвращенный истцу в подтверждение прекращения залоговых обязательств.
Доводы кассатора о снижении размера госпошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: