Судья: Иванова Е.Н. гр.д.№33-3957/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Т.И. в лице представителя по доверенности Толмачевой С.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Павловой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Павловой Татьяны Ивановны единовременно страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме 15.275 рублей 03 копейки.
Взыскать с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Павловой Татьяны Ивановны ежемесячно с 01.03.2011 г. ежемесячную страховую выплату ы сумме 1.071 рубль 55 копеек с последующими индексациями, установленными Правительством РФ.
В остальной части исковых требований Павловой Татьяне Ивановне отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Павловой Т.И. и ее представителя Толмачевой С.Е. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Денисовой Е.М. (по доверенности), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № (далее СРО ФСС) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, получила производственную травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на 30% бессрочно, что подтверждено актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено СРО ФСС без учета ее права выбора периода для исчисления среднего заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлова Т.И. в лице представителя по доверенности Толмачевой С.Е. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.9 ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.98 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Частично удовлетворяя иск, суд пришел к правильным выводам о несоблюдении прав Павловой Т.И. на выбор наиболее выгодного для нее варианта расчета среднего месячного заработка.
Вместе с тем, расчет истца на соответствие подлежащим применению в силу действующего законодательства коэффициентам «осовременивания» среднего заработка в полной мере не проверен.
Возможность выбора иных вариантов расчета среднего заработка, в том числе за соответствующий период до установленной утраты профессиональной трудоспособности, судом на обсуждение сторон не выносилась.
В заседании судебной коллегии при обсуждении вопроса о наиболее выгодном для Павловой Т.И. периоде расчета среднего заработка представителем СРО ФСС заявлены возражения по времени установления степени утраты профессиональной трудоспособности, требующие дополнительного исследования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи: