Судья: Хаирова А.Х. гр.дело № 33-4757/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Школьниковой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поповой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать со Школьниковой Н.М. в пользу Поповой Г.Н. задолженность по договору займа - 200 000 (Двести тысяч) рублей и денежную сумму, эквивалентную 975 (Девятьсот семьдесят пять) долларам США на день исполнения решения суда.
Взыскать со Школьниковой Н.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 482 (Пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 17 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Школьниковой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
28.02.2011 года Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Школьниковой Н.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 06.02.2010 г. Школьникова Н.М. получила от нее в долг под расписку денежные средства в размере 200 000 рублей и 975 долларов США с выплатой 2% от взятой суммы в рублях и долларах США, которые обязалась возвратить в октябре, ноябре 2010г. Долг не возвращен до настоящего времени.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, Попова Г.Н. просила суд взыскать со Школьниковой Н.М. сумму займа в размере 200 000 рублей и сумму эквивалентную 975 долларам США на день вынесения решения суда, а также судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Школьникова Н.М. просит решение суда изменить, исключив из него указание о взыскании с нее в пользу Поповой Г.Н. суммы 975 долларов США, в связи с чем уменьшить размер взысканной с нее госпошлины в доход государства до 5 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа истицей представлена расписка, в соответствии с которой 06.02.2010 года Школьникова Н.М. взяла в долг у Поповой Г.Н. 200000 рублей и 975 долларов США с выплатой 2% от взятой суммы в рублях и долларах США сроком возврата их в октябре, ноябре 2010г. (л.д. 13).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Школьникова Н.М. выдала Поповой Г.Н. расписку от 06.02.2010 года, согласно которой получила от истицы денежные средства в сумме 200 000 рублей и 975 долларов США в долг и обязалась вернуть указанную сумму в октябре, ноябре 2010 года с выплатой 2% от взятой суммы (л.д. 4, 13).
Факт получения от истицы в долг указанных денежных средств, собственноручного написания расписки и наличие в ней своей подписи, Школьниковой Н.М. не оспаривался.
Таким образом, требования закона о форме и порядке заключения договора займа его сторонами соблюдены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок Школьникова Н.М. не выполнила, сумму займа Поповой Г.Н. до настоящего времени не вернула, заявленный иск признала, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу Поповой Г.Н. в счет возврата долга 200 000 рублей и денежную сумму, эквивалентную 975 долларам США на день исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.).
При этом, удовлетворяя требования истицы о взыскании со Школьниковой Н.М. суммы эквивалентной 975 долларам США, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 140, 180, 317, 431 ГК РФ, указав, что в данном случае денежное обязательство, выраженное и оплаченное в иностранной валюте, следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку из толкования договора займа не вытекает иное.
В связи с этим доводы Школьниковой Н.М. в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания с нее в счет долга денежной суммы в рублях, эквивалентной 975 долларам США, несостоятельны. Факт получения от Поповой Г.Н. по договору займа денежных средств в указанном размере Школьникова Н.М. не оспаривает. Договор займа в указанной части ею не оспорен и недействительным не признан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера взысканной со Школьниковой Н.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ее расчет судом был произведен неверно.
На момент вынесения судом решения курс доллара США составлял 28, 43 руб., таким образом сумма эквивалентная 975 долларам США составляет 27719, 25 руб. В связи с чем цена иска составляет 227719, 25 руб., а размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины ( 5200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей ( 277, 19 руб.) = 5 477, 19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о взыскании со Школьниковой Н.М. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5477 рублей 19 копеек, частично удовлетворив кассационную жалобу Школьниковой Н.М.
Председательствующий:
Судьи: