Судья Курунтяева О.Д. Гр.дело № 33-4800
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Приоритет» в интересах Ивановой Е.Г. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Ивановой Е.Г., а Иванову Е.Г. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет темно-коричневый ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Ивановой Е.Г. стоимость автомобиля в размере 257.900 рублей, убытки в размере 73.00 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 348 900 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174 450 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 87 225 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов 87 225 рублей перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 680 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Серый В.С,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОО ОЗПП «Приоретет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ивановой Е.Г. к ОАО «АвтВАЗ» о защите прав потребителей.
Истец ссылался на то, что Иванова Е.Г. является собственником автомобиля марки Авто, (VIN) №.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.
В период гарантийного срока, на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты производственного характера - коррозия по всему кузову автомобиля, в том числе в стыках деталей и элементов кузова. 01.12.2010 г. Иванова направила ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за него сумму. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец считает, что на спорный автомобиль имеет существенные недостатки в виде коррозии, в связи с чем просил обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки Авто, (VIN) №, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму 257900 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 73000 рублей, неустойку в размере 617727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Авто, (VIN) №, цвет «темно-коричневый», был приобретен ФИО11 02.02.2009 г. в ОАО «Самара-Лада» за 257900 рублей, 29.07.2010 г. автомобиль был продан Ивановой Е.Г. (л.д. 50, 51-53).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.46).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные следы коррозии.
07.02.2009 года и 07.02.2010 г. автомобиль проходил антикоррозионную обработку (л.д. 49).
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 25.03.2011 г. на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты: нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели крыши и на передних стойках РВО от уплотнителя ВО; нарушение целостности противошумной обивки капота от крышки бачка ГУР; коррозия по соединению между верхней поперечиной Р.Р. и облицовочной панелью; нарушение целостности ЛКП передней панели от контакта с решеткой радиатора; нарушение целостности ЛКП доя металла с коррозии от взаимного истирания капота и передних крыльев спереди; нарушение целостности ЛКП правого брызговика и лонжерона от истирания проводами катализатора; нарушение целостности ЛКП капота до грунта от истирания об уплотнитель; Трещина мастики и ЛКП между ППК, ЛПК и РВО; отслоение ЛКП до металла с коррозией на ППК и ЛПК от резиновых накладок; нарушение целостности ЛКП на левом брызговике от трения проводами поворотника; нарушение целостности ЛКП на левом брызговике от касания с диском запасного колеса; вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией по стыкам панели крыши с передними стойками РВО; вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией по стыкам панели крыши с задними стойками РВО; коррозия по торцам дренажных отверстий ДЗ; нарушение целостности ЛКП ДЗ от истирания уплотнителем ДЗ; нарушение целостности ЛКП на ДЗ от истирания облицовкой; отслоение ЛКП до металла с коррозией на задних отбортовках порогов; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на порогах от передних грязезащитных щитков; коррозия между панелью задка и усилителем; коррозия трубы глушителя; незначительные пологие вмятины левой боковины.
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ТУ, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-80, ГОСТ 24624-81.
Выявленные дефекты носят производственный характер (за исключением повреждении указанных в п.21) Причинами дефектов являются некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, отсутствие защитного покрытия.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. 2,4-11, 14-16, 20 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты появились на автомобиле изготовленном, на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п. 1,17,18 установленные в результате исследования являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривают. Дефекты п.3,12,13,19 установленные в результате исследования являются неустранимыми. На автомобиле истицы дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке не имеется». Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На данном автомобиле в области выявленных производственных дефектов, каких-либо эксплуатационных дефектов, не имеется. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы, влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля. Выявленные дефекты в виде взаимного истирания электропроводки о детали кузова могут повлиять на безопасность эксплуатации. Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения на основании «Методического руководства для экспертов» МЮ РФ так как часть из них ( п. 1,3,12,13,17,18,19) являются неустранимыми, а так же при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля. (л.д. 80- 90)
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а семь из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 257 900 рублей.
Кроме того, согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также 07.02.2009 года и 07.02.2010 г проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 330900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ-212140, в сумме 73000 руб.
Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 15 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6680 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Ивановой Е.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 174450 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 87 225 рублей в федеральный бюджет и 50 % в сумме 87225 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения Ивановой спорного автомобиля за 257900 рублей, несостоятельны, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что первый собственник ФИО11 приобрел спорный автомобиль за указанную сумму, в июне 2010 г. машина была переоформлена на Иванову Е.Г.
Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснил, что хотя первоначально автомобиль был оформлен на его имя, но приобретался на денежные средства Ивановой Е.Г. и с первого дня эксплуатировался только ею, 25.06.2010 года был переоформлен на имя Ивановой Е.Г.
Таким образом, фактически первым покупателем спорного автомобиля была Иванова Е.Г., которая уплатила за автомобиль 257.900 рублей.
В опровержении данных доводов ответчиком никаких доказательств не представлено.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи