Судья Вачкова И.Г. Гр. дело № 33-4818
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Толмосовой А.А., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шестова Д.А. к Копыловой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Копыловой О.В. в пользу Шестова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шестов Д.А. обратился в суд с иском к Копыловой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2007 г. он заключил договор займа с Копыловой О.В., по которому передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, с выплатой 10% процентов ежемесячно, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора в случае задержки выплаты процентов, на них начисляется штраф в размере 2 % в день. 14.12.2007г. Копылова О.В. выплатила Шестову Д.А. денежные средства в размере 1 000 рублей в счет уплаты процентов по договору. С 14.12.2007г. по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 80 600 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен в части уменьшения суммы неустойки, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 14.11.2007 г. Копылова О.В. взяла в долг у Шестова Д.А. деньги в сумме 10000 рублей под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов. В случае задержки выплаты процентов на них начисляется штраф в размере 2 % в день (л.д. 7).
Таким образом, суд правильно установил, что между сторонами был заключен договор займа.
Судом установлено, что указанные денежные средства по договору займа, а также проценты до настоящего времени не возвращены, лишь в декабре 2007 года ответчица выплатила проценты в размере 1 000 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займу за период с 14.01.2008г. по 14.11.2010г. составляет 35 000 рублей.
Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10000 рублей и процентов в размере 35000 рублей.
Кроме того, поскольку в соответствии с условиями договора Копылова О.В. не уплачивала в срок проценты, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании также неустойки.
При определении размера неустойки суд учитывая, что истец длительное время (с 2008 года) не предъявлял требования к ответчику, несмотря на то, что обязательства со стороны Копыловой О.В. по договору не исполнялись, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 1700 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, норм закона правомерно снизил размер неустойки.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи