Судья Колояров И.Ю. гр.дело № 33-4873/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почуйкина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клеванского И.И. удовлетворить.
Обязать Почуйкина А.В. устранить препятствия в пользовании Клеванским И.И. земельным участком, расположенным по <адрес>, путем освобождения хозяйственной постройки, площадью 27 кв.м. расположенной на данном земельном участке.
В удовлетворении встречных исковых требований Почуйкина А.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Почуйкина А.В. и его представителя Сифурова А.Л. по доверенности от 13.05.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Клеванского И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клеванский И.И. обратился в суд с иском к Почуйкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи земельный участок, площадью 372 кв.м., расположенный по <адрес>. Земельный участок был приобретен с надворной постройкой (сараем), площадью 27 кв.м. В настоящее время данный сарай занял Почуйкин А.В., объясняя данный факт тем, что его отца - ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ обманула ФИО9, когда приобретала у его отца земельный участок. Вместе с тем исковые требования ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а также ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО9
Несмотря на то, что приобретение им (Клеванским) земельного участка является законным, Почуйкин А.В. со своей женой и братом продолжают занимать сарай на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права как собственника земельного участка.
Кроме того, Клеванский И.И. указал, что умершему Почуйкину В.В. принадлежал соседний земельный участок площадью 200 кв.м., который также имеет адрес: <адрес> и который по завещанию отходит Почуйкину А.В., но в настоящее время Почуйкин А.В. в наследство не вступает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Клеванский И.И. просил суд обязать Почуйкина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, а именно освободить участок и хозяйственную постройку.
Почуйкин А.В. обратился к Клеванскому И.И. со встречным иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клеванский И.И. приобрел у ФИО9 данный земельный участок который ранее незаконно приобретен у его отца ФИО8, и по данному факту в настоящее время Прокуратурой РФ проводится проверка. На данном земельном участке расположено два капитальных строения: нежилое здание площадью 18 кв.м. капитальный гараж (со смотровой ямой, предназначенной для мелкого ремонта автомобилей и жилое здание площадью 18 кв.м. Вышеуказанные строения с земельным участком не продавались, и являются его собственностью. В настоящее время он временно не работает и капитальный гараж со смотровой ямой является источником дохода, поскольку он занимается мелким ремонтом автомобилей. Второе строение - жилое здание является единственным местом проживания. В этом здании зарегистрированы и проживают его брат и сын.
В связи с тем, что перенос капитальных строений приведет к частичному или полному их разрушению, Почуйкин А.В. просил суд обязать Клеванского И.И. организовать и произвести перенос двух капитальных строений и восстановить их за свой счет, либо выплатить ему денежные средства в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма покроет все затраты на возведение двух аналогичных капитальных строений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Почуйкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Клеванский И.И на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 372 кв.м., расположенного по <адрес>. (л.д.6)
Из кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на данном земельном участке расположено нежилое строение, площадью 27 кв.м. (л.д. 9)
Судом установлено, что в настоящее время данным строением пользуется Почуйкин А.В. и использует его в своих целях для мелкого ремонта автомобилей, что не отрицалось ответчиком.
Между тем, доказательств того, что данное строение было построено Почуйкиным А.В. и принадлежит ему на праве собственности, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прав Почуйкина А.В. на спорный земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Поскольку Почуйкиным А.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих его право собственности на вышеуказанные строения, как и доказательств их стоимости, суд правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования Почуйкина А.В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей за вышеуказанное строение.
Доводы кассационной жалобы Почуйкина А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, о несогласии с решением суда по той причине, что все сделки по купле-продаже земельного участка является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковыми судом не признаны.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Почуйкина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-