Судья: Бугарь Г.А. гр.дело № 33-4923/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Тарасовой С.М., Яковлевой В.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Намаевых – Милевской Р.И. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стрюковой Н.А., Стрюкова Н.Б., Стрюкова А.Н. к Намаеву Д.Р., Намаевой А.А., Намаеву Р.З., Намаевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Намаева Д.Р., Намаевой А.А., Намаева Р.З., Намаевой М.Н. в пользу Стрюковой Н.А., Стрюкова Н.Б., Стрюкова А.Н. в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры в сумме 40 829,50 рублей, судебные расходы по составлению ответчика эксперта в сумме 9500 рублей, за вызов эксперта 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего 55 329,50 рублей.
Взыскать с Намаева Д.Р., Намаевой А.А., Намаева Р.З., Намаевой М.Н. в пользу Стрюковой Н.А., Стрюкова Н.Б., Стрюкова А.Н. возврат госпошлины в сумме 464,46 рублей с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Намаевой А.А. – Милевской Р.И., Николенко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Стрюкой Н.А., адвоката Курнева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрюкова Н.А., Стрюков Н.Б., Стрюков А.Н. обратились в суд с иском к Намаеву Д.Р., Намаевой А.А., Намаеву Р.З., Намаевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, произошел пролив их квартиры. Собственниками квартиры <адрес> являются Намаев Р.З. и Намаева М.Н. Авария произошла из-за лопнувшего эксцентрика водяного счетчика ХВС в санузле. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и электропроводке, требуется восстановительный ремонт. За составление заключения по оценке ущерба истцами оплачено 9 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб. 25 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 9 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с обеспечением вызова и допроса в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Намаевых – Милевская Р.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.
Из материалов дела видно, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый в квартире <адрес>. Вышерасположенная квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности Намаеву Р.З., Намаевой М.Н., Намаев Д.Р. и Намаева А.А. прописаны и проживают в указанной квартире.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над квартирой № квартиры № произошло пролитие водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Причиной пролития послужил лопнувший эксцентрик водяного счетчика ХВС в санузле квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе жильцов дома, актами комиссии ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства установки и опломбирования приборов учета воды специалистами организации, имеющей соответствующую лицензию, не представлены.
Выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 70 275 руб., дана правильная оценка, суд обоснованно снизил его размер до 40 829 руб. 50 коп., произведя расчет исходя из повреждений, установленных актом комиссии ЖЭУ-2, составленным непосредственно после аварии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда. Суммы в возмещение ущерба с учетом положений ст.1080 ГК РФ взысканы с ответчиков, являвшихся собственниками квартиры и лиц, проживающих в ней на момент причинения ущерба.
Расходы на производство экспертизы, а также государственная пошлина, рассчитанная исходя из взысканных сумм, обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в равных долях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена причина аварии, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку безусловные основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов отсутствуют, заключение экспертов о размере ущерба оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в суде была допрошена эксперт ФИО, которая дала все необходимые пояснения по отчету.
Не может являться основанием к отмене решения суда представленное в суд кассационной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной разрушения исследованного штуцера счетчика СГВ-15 являлись установленная технологическая недоработка завода-изготовителя, приведшая к образованию повышенной внутренней дефектности его микроструктуры и к неспособности материала в «слабом» поперечном сечении штуцера воспринимать возможную эксплуатационную нагрузку. Изготовленный штуцер, который идет в комплекте со счетчиком СГВ-15, изначально являлся производственным браком, передача которого потребителю привела к его разрушению при надлежащих условиях эксплуатации. Установленные обстоятельства явлются основанием для предъявления претензии покупателем к продавцу или заводу-изготовителю. Истец в договорных отношениях ни с продавцом, ни с заводом-изготовителем не состоял. Бремя содержания имущества, в том числе ответственность за надлежащее состояние сантехнических приборов лежит на собственнике и нанимателе жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Намаевы, не являются собственниками, а потому не должны нести солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).
Более того, именно сын собственников Намаев Д.Р. и <данные изъяты> Намаева А.А. проживают в квартире и несут ответственность за сохранность жилого помещения. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ