Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 4899ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Борисова В.А. к Борисову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.
Встречное исковое заявление Борисова А.Г. к Борисову В.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Борисова В.А. не препятствовать Борисову А.Г., 19.01.1946 года рождения, в пользовании квартирой <адрес>.
Вселить Борисова А.Г., 19.01.1946 года рождения, в квартиру <адрес>, передать Борисову А.Г. ключи от входной двери в квартире <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Борисова В.А., его представителя Зинченко Р.Н., Охотниковой О.Ю., возражения представителя Борисова А.Г. – Спекторовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.А. обратился в суд с иском к Борисову А.Г. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления истец указал, что Борисов А.Г. зарегистрирован по указанному адресу, однако его регистрация носит формальный характер, поскольку в данной квартире он не проживает около 20 лет. Борисов А.Г. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Все эти годы ответчик квартирой не интересовался, вселиться в нее не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, участия в проведении ремонтных работ не принимал. Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от спорной квартиры. Формальная регистрация ответчика нарушает права истца, так как он не имеет возможности зарегистрировать в квартире свою жену и ребенка, которые длительное время проживают в спорной квартире.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Борисов В.А. просил суд признать Борисова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать УФМС по Самарской области в Самарском районе снять Борисова А.Г. с регистрационного учета.
Борисов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Борисову В.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что его вынужденное, временное не проживание в спорном жилом помещении связано с препятствиями, чинимыми ему Борисовым А.В.
Также Борисов А.Г. указал, что никогда не выезжал со спорной жилой площади и не отказывался от нее, поскольку другого жилого помещения не имеет.
На протяжении всего времени проживания в спорной квартире, как указал Борисов А.Г., он производил оплату коммунальных платежей в размере 1\2 части, передавая один раз в 3-4 месяца с этой целью сыну деньги в сумме 2 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Борисов А.Г. просил суд обязать Борисова В.А. не препятствовать ему в пользовании квартирой <адрес>, передать ему ключи от входной двери, а также вселить Борисова А.Г. в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борисов В.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 305 ГК РФ защита прав, предусмотренных ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семей в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что Борисов В.А. проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой Охотниковой О.Ю. и ее дочерью - Охотниковой Ксенией, 1996 г. рождения. Жена и дочь истца вселились в спорную квартиру в 2003 г., как члены его семьи. Истец с женой ведет совместное хозяйство, в полной мере несет бремя затрат по содержанию спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, в том числе оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в 2009 г. произвели капитальный ремонт квартиры, на что брали кредит в банке.
В соответствии со справкой паспортной службы №8 от 29.09.2010 г. в спорной квартире зарегистрированы Борисов А.Г. - квартиросъемщик и Борисов В.А. сын квартиросъемщика. Лицевой счет №№ открыт на имя Борисова А.Г. (л.д. 7,8).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кручинин С.А. пояснил, что он вместе с Борисовым А.Г. работает в больнице. Ему известно, что Борисов А.Г. живет с сожительницей, у него имеется жилье в Самарском районе г. Самары, но в данном жилом помещении свидетель ни разу не был. После того, как Борисов А.Г. поругался с сожительницей, он ездил в свою квартиру в Самарском районе, однако его туда не пустили, не смотря на то, что это его единственное жилье. Борисова В.А. он также видел, когда тот приезжал в гараж. Со слов Борисова А.Г. он знает, что тот давал деньги сыну, зачем - не уточнял. Борисова В.А. он видел примерно три раза за год.
Свидетель ФИО26 пояснил, что Борисова А.Г. он знает примерно 10 лет, по работе, тот иногда проживает у своей сожительницы, в 2010 году он проживал в гараже, с чем это связано он не знает. Также Борисов А.Г. иногда вынужден проживать у самого Фомина О.А. на даче, так как сын его не пускает домой. Три года примерно с весны до осени ответчик проживает у ФИО27 на даче. Где ответчик жил раньше, ФИО28 не знает. Дача сожительницы Борисова А.Г. находится радом с дачей ФИО29., и ответчик иногда приезжал с ней на ее дачу. В спорной квартире он никогда не был.
ФИО30, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ответчика она знает, истца не знает. Ответчик Борисов А.Г. является ее соседом по даче. Ответчик примерно 15 лет он помогает ей на даче. Со слов Борисова А.Г. ей известно, что у него с сыном плохие отношения, его не пускают проживать в спорной квартире, поменяли дверь, вывезли все его вещи из квартиры, поэтому летом он вынужден проживать у своих друзей на даче. Зимой ответчик вынужден проживать на работе, так как ключей от своей квартиры у него нет. Оплачивал ли ответчик коммунальные услуги и участвовал ли в ремонте, она не знает. Ему советовали обратиться в милицию по факту того, что его не пускают в квартиру, но почему он не обратился в милицию, Шевырева М.И. не знает.
В судебном заседании были также оглашены письменные пояснения Бирюковой В.М. – сожительницы Бирюкова А.Г., заверенные надлежащим образом по месту ее лечения в госпитале МЧС ГУВД по Самарской области, из которых следует, что лично она в суд явиться не сможет ввиду болезни. Права на свою приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Борисовым А.Г. она не признает, в свою квартиру регистрировать его не желает. Более того, данную квартиру она завещала дочери, которая желает ее продать, и взять Бирюкову В.М. к себе для постоянного проживания.
Доказательств, подтверждающих, что Борисов А.Г. имеет другое постоянное место жительства, не представлено. Ссылка Борисова В.А. и Охотниковой О.Ю. на то, что Борисов А.Г. в течение длительного времени постоянно проживает у Бирюковой В.М., ничем объективно не подтверждена. Более того, данный довод опровергается письменными пояснениями Бирюковой В.М. Право на проживание в квартире Бирюковой В.М. Борисов А.Г. не приобрел, поскольку в установленном законом порядке на указанную жилую площадь он вселен не был.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел установленным факт того, что другого жилья для постоянного места жительства Борисов А.Г. не имеет
Установлено, что спорная квартира была предоставлена Борисову А.Г. на основании ордера. Он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором имеет право также проживать его сын Борисов В.А. Фактически же на указанной жилой площади проживают: жена Борисова В.А. - Охотникова О.Ю. со своей дочерью от предыдущего брака и совершеннолетний сын Борисова В.А. - Борисов Д.В., которые членами семьи Борисова А.Г. по смыслу ст.69 ЖК РФ не являются. Согласия на их вселение в соответствии со ст.70 ЖК РФ, Борисов А.Г. не давал. Однако он вправе дать такое согласие. При этом доводы Охотниковой О.Ю., о том, что сохранение ее регистрации и регистрации ее дочери по прежнему месту жительства у ее родителей создает ей трудности для получения различных справок, не могут быт приняты во внимание.
В судебном заседании Борисов А.Г. пояснил, что он согласен зарегистрировать Охотникову О.Ю. по своему месту жительства без признания за ними права на жилую площадь, однако от этого Охотникова О.Ю., отказалась, настаивая на рассмотрение иска по существу.
В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения, по которому все зарегистрированные лица участвуют в приватизации спорного жилого помещения. Истец от его заключения отказался, в заседании судебной коллегии также пояснили, что не жалеют приватизировать квартиру с участием нанимателя Борисова А.Г.
Доводы Борисова А.Г. о том, что он фактически лишен возможности проживать в спорной квартире ввиду того, что не имеет ключа от входной двери, не опровергнуты истцом. Более того, истец и свидетели с его стороны фактически подтвердили, что после ремонта в квартире был заменен замок на входной двери, ключ от которого у истца не имеется.
Таким образом, суд обоснованно счел установленным факт того, что Борисов А.Г. лишен доступа в спорную квартиру.
Ссылка истца на то, что им произведен ремонт спорной квартиры, в доказательство чего предоставлены договоры на получение кредита, не является основанием для признания Борисова А.Г. утратившим права пользования жилым помещением.
Борисов А.Г. является пенсионером (в возрасте 65 лет), работает водителем в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Калинина», имеет невысокий заработок и пенсию, с учетом норм семейного права, обязывающих трудоспособных совершеннолетних детей заботится о своих нуждающихся в помощи родителях, суд правомерно счел не состоятельной ссылку Борисова В.А. на то, что Борисов А.Г. не участвовал в оплате коммунальных услуг. Тем более в спорной квартире его отец фактически и не проживает, а живет семья Борисова В.А.
Ссылка на злоупотребление Борисовым А.Г. спиртными напитками, правового значения для данного дела не имеет.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, с учетом того, что не проживание Борисова А.Г. в спорном жилом помещении не носило добровольный характер, а было вынужденным, другого жилья он не имеет и, в силу возраста и невысокого дохода, не приобретет его в дальнейшем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова В.А. и удовлетворении встречного иска Борисова А.Г.
Доводы жалобы Борисова В.А. о том, что Борисов А.Г. проживает у своей сожительницы, что свидетельствует о наличии у него другого места жительства, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из письменных объяснений самой Бирюковой В.М. усматривается, что право Борисова А.Г. на свою жилплощадь она не признает, регистрировать его в своей квартире она не желает. Более того, данная квартира ею завещана своей дочери, которая в будущем планирует ее продать, забрав жить Бирюкову В.М. к себе.
Ссылка в жалобе на то, что выезд Борисова А.Г. из спорного жилого помещения носил именно добровольный характер, объективно доказательствами не подтверждена.
Ответчик указывал на невозможность совместного проживания с семьей сына, поскольку они фактически объединили комнаты в одну, ему проживать там негде.
Иных доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: