Судья Соковых В.А. гр. дело № 33 - 4775ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.
Судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационным жалобам Бородиной А.С. и представителя ИП Быков В.А. - Деминковой Ю.Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ООО «Строительно-монтажное управление № 30 г. Чапаевска», индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 30 г. Чапаевска» и индивидуального предпринимателя Быкова В.А. солидарно в пользу Бородина М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42 950 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в пользу Бородиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Деменковой Ю.Б., истца Бородиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 30» (ООО СМУ-30), ИП Быкову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 52 460 рублей, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату экспертизы - 4 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 2006 года в квартире № № дома № по ул. <адрес> по вине ООО «СМУ-30», ненадлежащим образом проводившего техническое обслуживание дома, протекает потолок. В феврале 2010 года в результате таяния снега в одной из комнат указанной квартиры обвалился потолок, обломилась дранка на потолке. Это произошло в связи с тем, что зимой не убирался снег с крыши, не была отремонтирована кровля крыши дома. Неоднократные обращения к руководителю ООО «СМУ-30» результатов не принесли, ни на одно заявление не было дано ни одного положительного ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бородин М.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязании отремонтировать потолок в одной комнате квартиры, в связи с чем, производство по делу в данной части иска прекращено (л.д. 191,192).
В ходе рассмотрения дела Бородина А.С. поддержала требования Бородина М.В., а также просила привлечь её к участию в деле в качестве соистца (л.д. 188) и заявила самостоятельные требования о взыскании с ИП Быкова В.А. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 190). Определением суда Бородина А.С. привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 189).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бородина А.С. просила суд решение отменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, увеличив данную сумму.
Представитель ИП Быков В.А. - Деменкова Ю.Б. в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Бородин М.В. является правообладателем ? доли квартиры по адресу <адрес>, а также он вступил в наследство на имущество своего умершего отца Бородина В.М., правообладателя другой ? доли квартиры. Других лиц, вступивших в наследство на имущество Бородина В.М., в том числе на принадлежавшую ему долю квартиры судом не установлено.
С 2006 года истец не проживает в указанной квартире. Данной квартирой пользуется, проживает и зарегистрирована в ней его мать - Бородина А.С.
Из договора № 42 управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. и приложения к нему (л.д.92-94) видно, что ИП Быков В.А. («Управляющая организация») с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, согласно прилагаемого списка («Собственники»), заключили договор, предметом которого является выполнение «Управляющей организацией» обязанностей по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт которого обязуется осуществлять «Управляющая организация» входят объекты, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в число которых помимо прочего включены крыши.
Согласно п.6.1. Договора «Управляющая организация» несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию в соответствии с законодательством РФ. Данный договор подписан собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> Фирсаловой Т.А., Соколовой К.Т., Желтухиным В.А., Рединой Л.К. (л.д.98).
В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт.
Согласно Приложениям № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет - 1 сутки.
Установлено, что в 2006 году в результате нарушения кровельного покрытия крыши дома и фасада в квартире произошел пролив.
В деле имеются заявления Бородиной А.С. в Комитет по ЖКХ г.Чапаевска от 04.04.06 г., 23.06.06 г. (л.д.13,14), начальнику ОГПН г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в которых она сообщает о протекании кровли крыши над квартирой по адресу <адрес>.
Из заявлений Бородиной А.С. в ООО «СМУ-30» от 14.12.06 г. (л.д.180,181) видно, что она просила произвести ремонт в двух комнатах квартиры, т.к. потолки протекают из-за ненадлежащего отношения ЖКО к своим обязанностям. Однако надлежащего ремонта кровли крыши проведено не было, течь в квартире продолжалась.
В феврале 2010 года работниками ИП Быкова В.А. проведено обследование дома № по ул. <адрес>, которым были обнаружены дефекты фасада дома и карнизного свеса, в результате чего талая вода попадала в квартиру истцов и причинила ущерб внутренней отделки жилого помещения.
Актом комиссионного обследования квартиры № № в доме № по ул. <адрес>, проведенного 02.03.2011 г. работниками ИП Быкова В.А. установлено, что в маленькой комнате квартиры есть разрушения потолка (штукатурного слоя по дранке), отслоение обоев на стене и потолке, свежих следов протечек не имеется. В большой комнате (зал) - отслоение штукатурного слоя на потолке и стене, отслоение обоев на потолке и стене смежной с другой маленькой комнатой. В 2010 г. в указанном доме были выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки по наружной стене, примыкающей к квартире № №, а также ремонтные работы по кровле (л.д.116,117).
Из отчета № 8798/С-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам конструкций и отделке трехкомнатной квартиры в результате проливов по адресу <адрес> подготовленных ООО «Констант-левел» по заказу Бородиной А.С. усматривается, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам конструкций и отделке вышеуказанной квартиры в результате проливов по состоянию на 13.12.10 г. составляет округленно с учётом износа 42 950 руб., без учёта износа 52 460 руб. (л.д.29-69). Стоимость услуг по составлению данного отчёта составляет 4 000 рублей, его заказчиком является Бородина А.С. (чеки, л.д.28,186).
Не доверять данным отчета ООО "Констант-левел" у суда не имелось оснований, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинами заливов квартиры истцов явилось ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № № по ул. <адрес> обслуживающегося в период возникновения протечек организаций – ИП Быков В.А., в связи с чем, обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию материального ущерба в размере 42950 руб.
Доводы ответчиков о том, что между Бородиными М.В., А.С. и ООО «СМУ-30» и ИП Быковым В.А. не были заключены договоры управления многоквартирного дома, по которому осуществляются работы по ремонту и обслуживанию дома, истцы не производят оплату за содержание и ремонт дома, суд правомерно счел обстоятельством, не достаточным для освобождения от обязанностей выполнения указанных работ и освобождения от ответственности за их ненадлежащее выполнение. Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора между Бородиной А.С. и ИП Быковым В.А. на обслуживание дома и образовавшуюся задолженность, такой договор считается заключенным, поскольку Бородина А.С. проживает в указанном жилом помещении, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, инженерным и сантехническим оборудованием жилых помещений.
Ссылка представителя ответчиков на то, что в адрес управляющей организации ИП Быкова В.А. в период с 01.11.2009 г. по 28.03.2011 г. не поступали обращения истцов в связи с течью кровли крыши, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
В судебном заседании сама Бородина А.С. пояснила, что не отказывается от погашения долга, который в настоящее время с неё взыскивается.
Доказательств тому, что в связи с образовавшимся долгом Бородиных перед обслуживающими организациями, последние прекратили поставлять им в полном объеме услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания дополнений к исковому заявлению Бородина М.В. следует, что свои требования о взыскании морального вреда он основывает на том, что с 2006 г. в связи с проливом квартиры его жизнь и здоровье подвергались опасности, существовала угроза возникновения пожара в связи с течью воды на электрические провода. Между тем, как установлено в судебном заседании, Бородин М.В. с 2006 года не проживает в вышеуказанной квартире. Доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в связи с течью кровли суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 4 000 рублей оплачены Бородиной А.С. из денежных средств предоставленных Бородиным М.В. Однако доказательств этому не представлено. Заказчиком услуг по оценке ущерба и лицом, оплатившим оценку, является Бородина А.С. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение Бородиным М.В. убытков по оплате расходов за независимую оценку ущерба, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для возмещения морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба не имеется, суд обоснованно отказал Бородину М.В. в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Бородиной А.С. был причинен моральный в связи с течью кровли крыши и фасада дома, в связи с чем, её требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так, из протокола лабораторных исследований измерений микроклимата № 97 от 22.03.2011 г. (л.д.172,173) следует, что параметры измерения микроклимата в жилой комнате квартиры № № по ул. <адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Относительная влажность в жилой комнате превышает допустимые значения.
Таким образом, поскольку ненадлежащим оказанием ИП Быков В.А. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Бородиной А.С. причинены нравственные страдания, связанные с разрушением фасада дома над квартирой, течью кровли крыши, с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу Бородиной А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Бородиной А.С. о несогласии с суммой денежных средств, взысканных в ее пользу, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
Ссылки на то, что суд необоснованно не возместил ей судебные расходы, являлись предметом рассмотрения суда по исковым требованиям иного истца-Бородина, и ему в этом отказано. Сама Бородина А.С. не просила о взыскании данных сумм в ее пользу, что не лишает ее права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ИП Быков о том, что судом не было установлено, в какой период времени истице был причинен материальный ущерб, опровергаются материалами дела. Так, из представленных в материалах дела заявлений Бородиной А.С. (л.д. 13,14 и л.д. 180,181) следует, что она неоднократно обращалась по поводу протекания крыши над квартирой, а также просила произвести ремонт в двух комнатах своей квартиры, в связи с протеканием крыши по причине ненадлежащего отношения ЖКО к своим обязанностям.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что ИП Быков не является надлежащим ответчиком, является необоснованной, поскольку судом установлено, что ИП Быков является управляющей организацией в многоквартирном доме, где проживают истцы, и он обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рамках рассматриваемого спора таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем возложение на ООО «СМУ-30» и ИП Быкова солидарной обязанности по возмещению причиненного материального и морального вреда, не основана на законе.
Судебная коллегия полагает, что следует исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на возложение на СМУ-30 солидарной обязанности по возмещению ущерба, оставив без изменения решение суда в части взыскания сумм с ИП Быкова, поскольку действительно имелись обращения Бородиных в СМУ-30 в период, когда данная организация занималась обслуживанием жилого дома № № по ул. <адрес>. Вместе с тем, какого –либо расчета степени вины каждой из обслуживающих организаций суду не представлялось. ИП Быкова с 2009г занимается обслуживанием и ремонтом жилого дома, приняла жилой фонд в данной состоянии, не оспаривали, что имеется повреждение кровли над квартирой истицы, вместе с тем, устранили данное повреждение только в 2010г. В феврале 2010 года работниками ИП Быкова В.А. проведено обследование дома № по ул. <адрес>, которым обнаружены дефекты фасада дома и карнизного свеса, в результате чего талая вода попадала в квартиру истцов и причинила ущерб внутренней отделки жилого помещения.
Доводы о том, что все следы протечек образовались в 2006г, противоречат выше приведенным доказательствам. Ссылки на то, что суду следовало установить, когда возникли повреждения, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ и Закону «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по доказыванию оказания надлежащих услуг лежит не на потребители. Ответчики самостоятельно никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Не ходатайствовал о назначении и проведении экспертиз по данным вопросам.
При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ИП Быкова по возмещению ущерба судом установлена правильно.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.363 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 марта 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на возложение на ООО «СМУ-30» солидарной обязанности по возмещению ущерба Бородину М.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь