Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 4694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаревой Н.А. и Шевяковой Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бондаревой Н.А. и Шевяковой Н.А. к Маркову В.А., Маркову Ю.А., Марковой В.В. о разделе земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделе в натуре 1/2 доли от общей площади земельного участка по адресу: <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Маркова В.А. по доверенности Маркова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Н.А. и Шевякова Н.А. обратились в суд с иском к Маркову В.А., Маркову Ю.А., Маркова В.В. о разделе в натуре земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просили выделить им часть земельного участка, на которой расположены строения Литеры ББ1, соответствующую 1/2 доле от общей площади участка и назначить строительно-техническую экспертизу для определения вариантов раздела земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются собственниками 1/2 доли указанного земельного участка в порядке наследования после умершей 17.07.200г. матери Марковой А.И., другими собственниками 1/2 доли земельного участка являются: Марков В.А. (1/3 доли), Марков Ю.А. (1/3 доли), Маркова В.В (1/6 доли).
При жизни матери на земельном участке самовольно возведен пристрой литер ББ1, который согласно заключению ОАО «Волгомашпроект» соответствуют строительно-техническим нормам. Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Определением Сызранского городского суда от 14.07.2010 г. по ходатайству представителя Шевяковой Н.А. назначена землеустроительная экспертиза.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бондарева Н.А. и Шевякова Н.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что Марковой А.И. и Марковой В.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома полезной площадью 46.7 кв.м., жилой площадью- 32.2 кв.м., что подтверждается ксерокопией договора купли продажи от 6.01.1984 г. (л.д.43).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Маркова А.И. является собственником 1/3 доли после смерти своего мужа Маркова А.Н. (л.д. 44).
17.07.2002 г. умерла Маркова А.И., наследниками по закону после ее смерти являются ее дочери-Бондарева Н.А. и Шевякова Н.А. по 1/2 доли земельного участка площадью 480 кв.м. и жилого дома каждая общей площадью 46.70 кв.м. и 32.20 кв.м. (л.д. 23,24).
15.08.1990 г. умерла Маркова В.В., что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти (л.д. 40).
Из материалов дела также видно, что Марков В.А. является собственником 1/4 доли жилого дома № № по пер. Волжский литер А, в том числе 1/12 доли в порядке наследования после умершей 15.08.1990 г. матери Марковой В. В. и 1/6 доли в праве совместной собственности, что подтверждается ксерокопиями определения и решения (л.д.45,46-48).
Чиркова А. Ю. является собственником 1/4 доли дома литер А, в том числе 1/12 в порядке наследования после умершей бабушки Марковой В.В. и 1/6 доли в порядке наследования после умершего отца Маркова Ю.А., что подтверждается ксерокопией решения суда (л.д.46-48).
Установлено также, что жилой дом по пер. Волжский, № г. Сызрани состоит из двух домов литер АА1А2 - 1929 г. общей площадью 82.4 кв.м. жилой 61.6 кв.м. и литер ББ1 1956г., общей площадью 39.3 кв.м. жилой 33.1 кв.м., что подтверждается ксерокопией технического паспорта (л.д. 5-10).
Общая площадь жилого дома литер А с учетом самовольной перепланировки составляет 48.30 кв.м., в том числе жилой 48.30 кв.м.
Общая площадь жилого дома литер А1А2 - 34.10 кв.м., в том числе жилой 13.30 кв.м. Общая площадь жилого дома литер ББ1 - 39.3 кв.м., в том числе - жилой 33.10 кв.м.
Согласно справки № 1717 ООО ГУП ЦТИ г. Сызрани выданной 26.11.2009 г. жилой дом литер А1А2ББ1 является самовольным строительством, право собственности на которое в установленном законом порядке за истцами не зарегистрировано (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.02.2011 г. № 2287/5-2 площадь земельного участка по пер. Волжский, д.№ г. Сызрани составляет 480 кв.м. Действительная стоимость земельного участка определялась экспертом как рыночная и составляет 429631 рубль.
Раздел указанного земельного участка в соответствии с причитающимися каждому из собственников долями (Шевяковой и Бондаревой 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Макарова В.А. 1/4 доля в праве общей долевой собственности) без предварительного раздела, либо определения порядка пользования жилым домом Литера А, самовольного строительства Литеры А1А2ББ1, надворных построек не возможен.
Раздел земельного участка с отступлением от причитающихся каждому из собственников долями, без предварительного раздела, либо определения порядка пользования жилым домом Литера А, самовольного строительства Литеры А1А2ББ1, надворных построек не возможен.
Раздел земельного участка с выделением истцам 1/2 доли земельного участка с находящимся на нем самовольного строения литер ББ1, при отсутствии правоустанавливающих документов на самовольное строение и при наличии правоустанавливающего документа на литер А (свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома), без предварительного раздела, либо определения порядка пользования жилым домом литера А, самовольного строительства Литеры А1А2ББ1, надворных построек не возможен.
Отказывая Бондаревой Н.А. и Шевяковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что раздел общего имущества между участниками долевой собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома с земельным участком и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.
Стороны не оспаривали, что только жилой дом литера А является плановым строение, именно на него выданы свидетельства о праве собственности, в том числе и в порядке наследования, хотя фактически именно такового строения в натуре нет, данный жилой дом самовольно реконструирован и имеет литера АА1А2. данным домом пользуется ответчик Марков.
Истцы фактически пользуются самовольным строением литера ББ1, что представляет собой отдельно стоящий дом, права на которые никем не зарегистрированы.
При разделе земельного участка, является юридически значимым обстоятельством соответствие долей жилого дома (планового строения) и земельного участка, что в рамках рассматриваемого спора невозможно.
При этом суд правильно указал, что истцы не лишены права на обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.
Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы суд на разрешение экспертов самостоятельно поставил дополнительно четыре вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право формулировать вопросы для эксперта. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом.
Кроме того, определение суда о назначении землеустроительной экспертизы, истцами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Ссылки на то, что эксперт вместо суда делает вывод о невозможности раздела земельного участка, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит сделанные им в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО «Эксперт», в связи с чем, лишил возможности предоставить доказательства для повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст.ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, оценка заключения эксперта судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Н.А. и Шевяковой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: