Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-4684/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО Страховое общество «Талисман» в пользу Михайловой Е.Г. сумму страхового возмещения 259 270 рублей, проценты за просрочку в размере 893,04 рублей, услуги представителя 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 520 рублей, почтовые расходы в сумме 60,10 рублей, госпошлину 5 801,63 рубля, а всего взыскать 269 544 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 77 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» -Белова Р.В. по доверенности от 11.01.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Михайловой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования Михайлова Е.Г. мотивировала тем, что 26.11.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. По договору страхования страховая сумма составила 400 000 рублей, особые условия «без учета износа», «без учета УТС», срок страхования по договору с 27.11.2009 года по 26.11.2010 года.
25.11.2010г. в г.Тольятти на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №-Тл стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 259 270 рублей.
29.11.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила все необходимые документы, ответчик обязался произвести страховую выплату не позднее 14.12.2010 года. Событие было признано страховым случаем, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Михайлова Е.Г. просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» страховую выплату в сумме 259 270,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893,04 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - 520 руб., оплату почтовых услуг в размере 60,10 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 5 801,63 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не ходит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела видно, что 26.11.2009г. между Михайловой Е.Г. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования НТ/ф № транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно условиям договора, а/м <данные изъяты>, №, застрахован от рисков «ущерб и хищение», страховая сумма 400 000 рублей, срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 27.11.2009 года по 24 часа 26.11.2010 года. Указанным договором страхования предусмотрены особые условия страхования: автомобиль застрахован без учета износа, без учета УТС, предусмотрено «безагрегатное» страхование. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии НТ/ф №. (л.д.17)
Судом установлено, что 25.11.2010г. на пересечении <адрес> и <адрес>, г.о. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего Михайловой Е.Г. - <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010 года. (л.д.15,16)
Согласно п.12.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка, лежит на Страхователе.
В соответствии с п. 12.3.3 выше указанных Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком всех необходимых документов (сведений) по данному событию и определения размера ущерба.
В соответствии с п.3.2.1 «ущерб» (п. «б», наезд (удар) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), является страховым случаем.
Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Группа определения стоимости» №-Тл ДД.ММ.ГГГГ и окончательной калькуляции №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 270 рублей. (л.д.20-23)
Судом установлено, что 29.11.2010г. Михайлова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Судом установлено, что до настоящего времени Михайловой Е.Г. не выплачено страховое возмещение, хотя случай является страховым, страховщик получил все необходимые документы по страховому событию, размер ущерба определен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязанности страхового общества произвести страховую выплату, и обоснованно удовлетворил исковые требования Михайловой Е.Г.
Поскольку ответчик просрочил выплату сумму страхового возмещения, неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 893,04 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом разумности до 3 000 рублей.
Доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе о несогласии с оценкой материального ущерба представленного истицей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка поврежденного транспортного средства в результате ДТП производилась по направлению страховщика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-