О возмещении ущерба

Судья: Яхонтова Н.П. Гр.д. № 33- 4805

16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.,

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белик В.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белик В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» возмещение материального ущерба в сумме 27000 (Двадцать семь) тысяч рублей и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в сумме 910 (Девятьсот десять) рублей, а всего 27910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Элегия» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Белик В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Элегия» по доверенности Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элегия» обратился в суд с иском к Белик В.Н. о возмещении ущерба, указав, что 08 июля 2010г. Белик В.Н. приказом № 298 на основании личного заявления от 02.07.2010г. была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина ТПС в с. Каменный Брод, и с ней был заключен трудовой договор.

В этот же день работодателем с Белик В.Н., а также с продавцом-заведующим магазином Габун М.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07 августа 2010г. на основании распоряжения № 52 от 07.08.2010г. в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. Каменный Брод при участии Белик В.Н. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74630,14 руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей от 13.08.2010 года №2.

Приказом № 1269 от 17.08.2010 года Велик В.Н. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В настоящее время ущерб работодателю возмещен частично членом коллектива (бригады) Габун М.И. в сумме 37376, 92 руб.

При этом Белик В.Н. результаты инвентаризации в установленном порядке не оспорила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Элегия» просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 37253, 22 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Белик В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При коллективной (бригадной) ответственности недостача товарно-материальных ценностей при ее подтверждении материалами инвентаризации возмещается членами бригады с учетом степени вины каждого работника. Освобождение кого-либо из членов коллектива (бригады) от ответственности создает обязательства других членов коллектива (бригады) по ее возмещению.

Из материалов дела видно, что 08.07.2010г. с Белик В.Н. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность продавца магазина на срок 1 месяц, также в этот день с Белик В.Н. и Габун М.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно п.1 договора от 08.07.2010г. коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу п.4.1 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

07.08.2010г. на основании распоряжения № 52 от 07.08.2010 года проведена в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. Каменный Брод инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74630,14руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей №2 от 13.08.2010г.

В акте результатов проверки ценностей и в судебном заседании ответчица Белик В.Н. недостачу товарно-материальных ценностей объяснила следующими причинами: «неопытность, неумение вовремя списывать просроченный товар, недопоставки товара, а также и тем, что отчетность по движению товара осуществлялась Габун М.И., поэтому она и могла допустить неточности при составлении отчетности по движению товара».

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом предусмотренных законом правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности его заключения, поскольку со стороны работодателя ООО «Элегия» были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с работниками, а также были соблюдены надлежащие условия как по организации торговой деятельности, так и по хранению имущества, вверенного работникам.

Доводы ответчицы о том, что в период работы в магазине неоднократно отключались холодильные установки, что приводило к порче товара, ничем не подтверждены. Как пояснила ответчица в заседании судебной коллегии, никаких документов - докладных, заявлений по данному поводу она или Габун работодателю не подавали, количество испорченного товара и его стоимость, не определялись.

Доводы о том, что работодателем не были проведены обучающие курсы по порядку организации труда, не могут служить основанием к освобождению от ответственности по возмещению ущерба, поскольку трудовым договором такая обязанность на себя работодателем не принималась, обращений работника к руководству ООО «Элегия» об оказания помощи не зафиксировано.

При этом, работник освобождается от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года).

Однако, исходя из материалов дела, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, в связи с чем, основания для освобождения Велик В.Н. от материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил доводы Белик В.Н. о том, что Габун М.И. при составлении отчетности по движению товара могла допустить неточности, и что в результате этого могла образоваться недостача, поскольку в судебном заседании Белик В.Н. подтвердила, что сведения, содержащиеся в отчетах о движении товара за период работы в магазине ТПС ООО «Элегия» Белик В.Н. и Габун М.И., соответствуют фактически проведенным операциям. (протокол судебного заседания от 06.04.2011г)

Кроме того, согласно приказа № 1269 от 17.08.2010г. Белик В.Н. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (совершенных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности), однако увольнение по данному основанию не оспорила в установленном порядке, не оспорила в установленном порядке и результаты инвентаризации, что свидетельствует о том, что она согласилась с результатами инвентаризации и наступившими последствиями (увольнение в связи с утратой доверия).

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Белик В.Н. и Габун М.И. не надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, не смогли правильно организовать работу по приему, хранению и продажи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, допустили недостачу.

Вместе с тем, учитывая, что членом коллектива (бригады) Габун М.И. добровольно ущерб работодателю частично возмещен, а именно в сумме 37376,92 руб. (половина размера недостачи), суд обоснованно взыскал с Белик В.Н. причиненный «Элегия» ущерба -недостачи товароматериальных ценностей.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.

Учитывая, что Белик В.Н. вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, подсобного хозяйства не имеет, материально существует от получаемой пенсии по случаю потери кормильца, других социальных выплат и материальной поддержки совершеннолетних детей, суд обоснованно уменьшил размер взыскания до 27000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Белик В.Н. в пользу ООО «Элегия» возврат государственной пошлины в сумме 910 руб.

Доводы жалобы о том, что в отчетах о движении товара имеются исправления и не точности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 06.04.2011г. Белик В.Н. не отрицала, что сведения, содержащиеся в отчетах о движении товара за период работы в магазине ТПС ООО «Элегия» Белик В.Н. и Габун М.И. соответствуют фактически проведенным операциям.

На какие-либо исправления, не точности не указывала. Замечаний на протокол судебного заседания от нее не поступало.

Ссылка на то, что она неоднократно ставила в известность работодателя о том, что не имеет опыта работы продавцом, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при подписании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, Белик В.Н. обязалась нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Доводы о том, что судом не разъяснено право на проведение бухгалтерской экспертизы, не состоятельны, поскольку оснований к ее проведению не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белик В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: