Судья: Жемчугова Л.М. № 33-4828
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сигаевых Н.Е., З.В., представителя ООО «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.12.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении Устава ТСЖ, избрании членов правления ТСЖ, избрании ревизионной комиссии, об определении способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании с Шелухиной Е.А. в пользу Сигаева Н.Е. сумму госпошлину 100руб., сумму 650руб. за изготовлении копии Устава, протокола ТСЖ «Подсолнух», сумму 30000руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму 520руб. за оформление доверенности, в пользу Сигаевой З.В. сумму госпошлины 100руб., сумму 20000руб. в счет оплаты услуг представителя- отказать
Взыскать с Сигаева Н.Е. в пользу Черных Р.А. сумму 500руб., Чебаненко Н.М. сумму 500руб., Павлюковой Г.А. сумму 500руб., ТСЖ «Подсолнух» сумму 500руб. в счет оплаты услуг представителей
Взыскать с Сигаевой З.В. в пользу Черных Р.А. сумму 500руб., Чебаненко Н.М. сумму 500руб., Павлюковой Г.А. сумму 500руб., ТСЖ «Подсолнух» сумму 500руб. в счет оплаты услуг представителей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «МАИ+3Н» - Винокуровой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Серого В.М. и председателя правления ТСЖ «Подсолнух» Гнездиловой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сигаев Н.Е., Сигаева З.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шелухиной Е.А., соответчикам Марудовой Т.А., Пархоменко З.А., Паленовой И.А., Павлюковой Е.А., Савельевой М.В., Серый В.М., Ульянчук И.Н., Чебаненко Н.М., Черных Р.А., Юдакову В.Г., Смирнову П.А., 3-й лица ТСЖ «Подсолнух», ООО «МАИ+ЗН» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
В заявлении укали, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.07г., от 31.08.07г. Сигаевой З.В. принадлежит право собственности на <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.06г., справки № о выплате паевого взноса от 30.12.05г., выданной ЖСК «Ветеран плюс». Сигаеву Н.Е. принадлежит право собственности на нежилое помещение площадью 47,30кв.м, 1 этаж, комнаты №№72,73,74 в <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.06г., справки № о выплате пая от 30.12.05г., выданной ЖСК «Ветеран плюс».
Согласно решению суда от 20.04.09г., вступившего в законную силу 05.05.09г. ликвидировано ТСЖ «Прилесье», находящее по адресу: <адрес>, На учредителей: ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 возложена обязанность по ликвидации ТСЖ «Прилесье».Согласно выписки из Е.ГРЮЛ от 31.05.10г.запись о ликвидации ТСЖ «Прилесье» не содержится.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.10.09г. принято решение о создании инициативной группы по созыву общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в следующем составе: ФИО17, ФИО06, ФИО05, ФИО04, Павлюковой Г.А.. ФИО03, Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В., ФИО02, ФИО16, Чебаненко Н.М., Шелухиной Е.А., Черных Р.А., ФИО01
Согласно реестрам собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений в многоквартирном <адрес> на 01.11.09г., составленным ТСЖ «Подсолнух» в доме находятся 162 квартиры и 20 нежилых помещений.
Согласно протоколу от 26.11.09г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по выбору способа управления, в период с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. общая площадь дома составляет 18737,00 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании составляет 14766.40кв.м или 78,81% голосов от общего числа голосов, кворум имеется и приняты решения о избрании председателем собрания Шелухину Е.А., секретарем собрания ФИО15; избрании членов счетной комиссии: ФИО14, ФИО13; избрании способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья; утверждении Устава ТСЖ «Подсолнух» избрании членов правления ТСЖ «Подсолнух» в количестве 9 человек; избрании членов ревизионной комиссии; избрании 2 способа- уведомления о проведении последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме через размещение информации на информационном стенде первого этажа каждого подъезда; определении места размещения информации о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в доме- на информационном стенде первого этажа каждого подъезда; определении места хранения документации и решений собраний собственников помещений в доме- у председателя правления ТСЖ; избрании уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании- председателя правления ТСЖ.
Истцы ссылаются на то, что данное собрание было проведено в нарушении требований действующего законодательства, в частности, истцы и иные собственники помещений извещались ненадлежащим образом о его проведении, собственники помещений уведомлены о проведении собрания с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. по повестки дня из 7 вопросов, а не из 10 и иные нарушения.
Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятыми 26.11.09г. в форме заочного голосования по повестке дня в том числе о:- выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении Устава ТСЖ; избрании членов правления ТСЖ; избрании членов ревизионной комиссии; определении способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,
Сигаев Н.Е. также просил взыскать с Шелухиной Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100руб., по уплате за изготовление копии Устава и протокола ТСЖ «Подсолнух» в сумме 650руб., по уплате услуг представителя в сумме 30000руб., по уплате за оформление доверенности в сумме 520руб.
Сигаева З.В. просила взыскать с ответчика сумму 100руб. по уплате госпошлины, сумму 20000руб. по уплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Сигаев Н.Е.,Сигаева З.В., представитель ООО «МАИ+3Н» просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что в период с 01.11.2009 г. по 15.11.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по выбору способа управления, о чем собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы истцов о том, что они, как и иные собственники помещений дома были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания с 01.11.09 г. по 15.11.09 г., суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В частности, как усматривается из акта отказа от подписи и отказа от получения решений для участия в голосовании от 05.11.2009 года ФИО12- собственник жилой площади (<адрес>), Сигаева З.В. -собственник жилой площади (<адрес>), Сигаев Н.Е.собственник не жилого помещения № произвели отказ в дачи подписи о получении уведомления о проведении собрания с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. с повесткой дня из 10 вопросов и отказ от получения решений для голосования, акт подписан членами инициативной группы и незаинтересованными лицами.
Вместе с тем, иные собственники помещений дома также надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. путем вручения уведомлений под роспись, направления заказных писем, а также размещения уведомления на информационном стенде дома.
Довод истцов о том, что собственники помещений уведомлены о проведении собрания с 01.11. по 15.11.09г. по повестки дня из 7 вопросов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
В частности, в решениях собственников помещений, в протоколе счетной комиссии от 26.11.09г., в протоколе общего собрания собственников от 26.11.09г. указано, что они принимали участие в голосование по повестке дня из 10 вопросов.
Кроме того, представители соответчиков, т.е. членов инициативной группы отрицали факт уведомления собственников помещений о проведении собрания с повесткой дня из 7 вопросов.
Доводы истцов о том, что реестр на отправку почтовой корреспонденции от инициативной группы <адрес> 05.11.09г. является подложным доказательством, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно протоколу от 26.11.2009 года общее количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании составил 14766.40 кв.м или 78,81% голосов от общего числа голосов.
Вместе с тем, установлено, вместо собственника <адрес>, площадью 79,9кв.м ФИО11, решение заполнила и подписала за него его супруга ФИО10, в связи с чем, суд обоснованно исключил данное решение.
При этом, как установлено судом, независимо от данного решения кворум имел место.
Собственники приняли участие в голосовании по повестки дня из 10 вопросов, т.е. по вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания с 01.11.09 г. по 15.11.09 г.
Все решения оформлены в соответствии требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создавать только одно ТСЖ. Решение о создание ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме
В соответствии с ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истцов о том, что прежде чем принимать решение собственниками помещений о создании ТСЖ «Подсолнух» изначально надо было принять решение о ликвидации ТСЖ «Прилесье», поскольку оно не ликвидировано, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. в данном случае имеет место принудительная ликвидация на основании решения Автозаводского районного суда от 20.04.2009 года, согласно которому ликвидировано ТСЖ «Прилесье», находящее по адресу: <адрес>, На учредителей: ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 возложена обязанность по ликвидации ТСЖ «Прилесье» на основании того, что решением суда от 14.02.07г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> создании ТСЖ «Прилесье» и утверждения Устава ТСЖ «Прилесье» от 14.02.07г. признаны недействительными.
После чего, как установлено судом, был создан способ управления управляющей организацией ООО «МАИ+ЗН» а, затем создано ТСЖ «Подсолнух».
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 30.04.2008 года, наличие записи о регистрации ТСЖ «Прилесье» не свидетельствует о законности деятельности ТСЖ «Прилесье», создание его, утверждение Устава в установленном законом порядке и не может собой подменять процедуру создания ТСЖ.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме не была предложена альтернатива избранию ТСЖ, как способу управлению домом, поскольку в данном случае имел место не первоначальный выбор способа управления домом, а реализация права собственников помещений на изменение такого способа.
Доводы истцов о том, что протокол счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. составлен 27.11.09г., суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела, в частности протоколом от 26.11.2009 года.
Ссылку истцов в обоснование своих доводов на копию протокола от 27.11.2009 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку копия не сверена с подлинным протоколом, не указан подсчет голосов собственников, принявших участие в голосование в какой период.
Истцы предоставили копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выданную МРИ ФНС РФ № по Самарской области 12.05.10г.
Между тем, суд, учитывая то, что председатель ТСЖ «Подсолнух» обратился с просьбой к начальнику МРИ ФНС РФ № по Самарской области о замене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по выбору способа управления, в период с 01.11.09 г. по 15.11.09 г. то, что доказательства в обосновании не принятия указанного письма начальником МРИ ФНС РФ № по Самарской области в судебное заседание не предоставлены то, что технические ошибки носят формальный характер, внесенные уточнения подтверждены другими письменными доказательствами и не влияют на результаты голосования то, правильно посчитал, что необходимо руководствоваться протоколом общего собрания от 26.11.2009 года в новой редакции.
Из протокола от 26.11.09г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по выбору способа управления, в период с 01.11. по 15.11.09г. (л.д.21 т.2) усматривается, что общая площадь дома составляет 18737,00кв.м, общее количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании составляет 14766,40кв.м или 78,81%, голосов от общего числа голосов, кворум имеется, приняты решения по повестке дня из 10 вопросов т.е. указанные сведения соответствуют сведениям, указанным в протоколе счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования 01.11. по 15.11.09г. от 26.11.09г.
Доводы истцов об отложении голосования собственников на 05.11.09 г. по 20.11.09 г. и на 20.11.09 г. по 25.11.09 г., не размещения результатов голосования на информационном стенде, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО09, ФИО08
Ссылку на показания свидетелей ФИО07, ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из их пояснений они видели на доске объявлений дома уведомления о переносе собраний, однако кто их размещал не знают, в голосовании с 05.11.09 г. по 20.11.09 г. и с 20.11.09 г. по 25.11.09 г. не принимали участие.
Более того, факт составления и размещения членами инициативной группы уведомлений о переносе собрания собственников помещений на информационных стендах представители соответчиков также отрицали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании указанного выше собрания недействительным не имеется.
Кроме того, как установлено судом, ТСЖ «Подсолнух» в настоящее время осуществляет свою деятельность.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцом в удовлетворении их требований в полном объеме.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В., представителя ООО «МАИ+3Н» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: