Судья Клюев С.Б. дело 33- 4827/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Подольской А.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резник Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Резник Н.П. в пользу Заслоновой В.В. сумму задолженности по договору Займа от 01.08.2008г. в сумме 109 710 рублей, госпошлину в сумме 3380 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 4000 рублей, а всего 117 090 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Резник Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Заслонова В.В. обратилась в суд с иском к Резник Н.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2008г. она передала в долг ответчице денежную сумму в размере 109 710 рублей. Факт передачи денег подтвержден распиской от 01.08.2008г., подписанной собственноручно Резник Н.П. До настоящего времени ответчица своего обязательства по возврату долга не выполнила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в размере 109 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 380 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Резник Н.П. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным, оснований к отмене не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте. жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между Заслоновой В.В. и Резник Н.П. составлена расписка о том, что Резник Н.П. получила от Заслоновой В.В. сумму в размере 109 710 рублей в качестве займа.
Свою подпись в расписке и факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Доказательств возвращения данной суммы ответчиком не представлено.
Также из материалов дела видно, что Резник Н.П. отрицает наличие заемных обязательств между ней и Заслоновой В.В., ссылаясь на то, что в кинотеатре «Колесо» в г. Тольятти проводились экономические тренинги, организатором которых было указано ООО «Джи Эс Ти Волга».
Участникам семинара было объявлено о приеме денежных средств по акции ФИО3 для инвестирования их в строительство с последующей выплатой дивидендов.
Заслонова В.В. также принимала участие в данном семинаре.
Принимая от участников семинара, в том числе от истца, денежные средства, Резник Н.П. представлялась и действовала от имени ООО «Джи Эс Ти Волга», на основании доверенности-поручения, выданной ей директором общества ФИО1 26.07.08г.
Согласно данной доверенности Резник Н.П. – директору по общим вопросам ООО «Джи Эс Ти Волга», поручено принимать под расписки денежные средства от населения по акциям и на условиях, объявленных ФИО2 Робертом Томасом, для последующей передачи и переоформления в соответствующие договоры.
Приняв от истца, как и от иных граждан, денежные средства Резник Н.П. передавала их по расписке ФИО1
Договора займа заключилаись непосредственно между гражданином, в том числе и истцом, и ФИО2 Робертом Томасом.
Также Резник Н.П. ссылается на наличие трудовых отношений между ней и ООО «Джи Эс Ти Волга».
Взыскивая сумму долга с Резник Н.П., суд указанные Резник Н.П. обстоятельства обоснованно не принял во внимание.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, что датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Джи Эс Ти Волга» является 04.09.2008 г., т.е. на момент составления расписки, 01.08.2008 г., ООО «Джи Эс Ти Волга» еще не существовало.
Доверенность –поручение ФИО1, как генеральным директором ООО «Джи Эс Ти Волга», на право получение денежных средств от граждан выдана Резник Н.П. 26.07.2008 г., т.е. тоже до создания ООО « Джи Эс Ти Волга».
Согласно приобщенной к материалам дела копии приказа о приеме работника на работу от 16.09.08, без номера, Резник Н.П. принята на работу в ООО «Джи Эс Ти Волга» директором по общим вопросам с 16.09.08 г., т.е. после того, как денежные средства Резник Н.П. от Заслоновой В.В. были приняты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на 01.08.2008г. ООО «Джи Эс Ти Волга» не существовало, соответственно, трудовых отношений между данной организацией и ответчиком быть не могло. ФИО1, как генеральный директор ООО «Джи Эс Ти Волга» выступать и выдавать доверенности от имени организации не мог. Следовательно, Резник Н.П. действовала как физическое лицо.
Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно расписке от 01.08.2008 г. передача Резник Н.П. полученных от истца денежных средств ФИО1 осуществлялась как физическим лицом физическому лицу.
Каких-либо доказательств того, что принятые от Заслоновой В.В. денежные средства были зачислены на счет или сданы в кассу ООО «Джи Эс Ти Волга» для дальнейшего их перечисления ФИО2 Роберту Томасу или указанным им лицам не имеется.
Доказательств внесения данных денежных средств в кассу ООО ««Джи Эс Ти Волга» ФИО1 также не представлено.
Давая оценку договору между ФИО3 и Заслоновой В.В., суд обоснованно признал его незаключенным, поскольку подпись Роберта ФИО2 на нем выполнена факсимильным способом, что сторонами и третьим лицом не отрицалось.
Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 1 апреля 2004 г. № «Об использовании факсимиле подписи», в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
Использование при заключении договора займа факсимильного воспроизведения подписи законом также не предусмотрено.
Соответствующее соглашение, заключенное между ФИО2 (заемщиком) и Заслоновой В.В. (займодавцем),отсутствует.
Кроме того, доказательств передачи в собственность ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Резник Н.П., как физическое лицо, получившее денежные средства от Заслоновой В.В. в качестве займа, в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, и поскольку заемные средства истцу не возвращены, обоснованно произвел взыскание этих средств с Резник Н.П.
Последующая передача ответчиком полученных от истца денег ФИО1 не может являться основанием к освобождению Резник Н.П. от гражданской ответственности.
В данном случае в соответствии со ст. 1080, 1082, 15 ГК РФ на ФИО1 и Резник Н.П. может быть возложена солидарная ответственность за совместно причиненные истцу убытки, поскольку не доказано, что оба эти лица действовали в интересах ООО «Джи Эс Ти Волга» или ФИО2 Роберта Томаса, и передали им полученные от истца денежные средства.
Однако, в судебном заседании истец отказался от привлечении в качестве соответчика ФИО1 и настаивал на взыскании с Резник Н.П.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
У должника, к которому требования адресованы, возникает право регрессного требования к иным должникам, к которым кредитор требования не предъявлял.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеуказанным мотивам. ООО «Джи Эс Ти Волга», поскольку на момент возникновения правоотношений с Заслоновой В.В. таковой организации не существовало, и ее работником ответчик, как и ФИО1, не являлись. Денежные средства от истца получены Резник Н.П. и ФИО1, данная передача не носила безвозмездный характер, в расписке указано, что берется заем, соответственно указанные лица обязаны денежные средства истцу возвратить.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Резник Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи