Судья Разумов А.В. дело 33-4803/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Руненкова В.Н. удовлетворить.
Признать Назарову Н.Н. и Руненкова В.Н. наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, 25.12.1923 г.р., умершей 28.02.2010 г.
Определить обязательную долю Руненкова В.Н. в размере 1/3 доли от всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, 25.12.1923 г.р., умершей 28.02.2010 г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Руненкова В.Н. Витущенко Л.П., действующей по доверенности,, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Руненков В.Н. обратился в суд с иском к Назаровой Н.Н. о признании наследником первой очереди и определении доли в составе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2010 г. умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка с домом и счета в банке.
В 1999 г. мать составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу дочери Назаровой Н.Н.
Однако, на момент смерти матери истец являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Назарова Н.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, обязательная доля нетрудоспособного наследника должна составлять не менее 2/3 от той доли, которая причиталась бы обязательному наследнику при наследовании по закону.
Судом установлено, что 28.02.2010 г. умерла ФИО2, 25.12.1923 г.р., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка с домом и счета в банке.
Руненков В.Н. и Назарова Н.Н. являются детьми ФИО2
09.08.1999 г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу дочери Назаровой Н.Н.
Также судом установлено, что на момент смерти наследодателя Руненков В.Н., 15.09.1945 г.р., являлся нетрудоспособным по возрасту.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае наследниками первой очереди по закону являются Руненков В.Н. и Назарова Н.Н. – сын и дочь наследодателя, иных наследников первой очереди не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку Руненков В.Н. на момент смерти ФИО2 являлся нетрудоспособным, то он в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
При определении размера данной доли суд правомерно исходил из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания (09.08.1999 г.), поскольку правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ), и обоснованно определил обязательную долю Руненкова В.Н. в размере 1/3 доли от всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2
Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время не заботился о матери, помощь не оказывал, не принимал участие в похоронах и расходах на них, а также, что земельный участок, вошедший в состав наследственного имущества, хотя и оформлен был на ФИО2, но приобретен на средства ответчика, не могут быть приняты во внимание. поскольку данные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, ответчик о них не заявляла, исковые требования Руненкова В.Н. признала.
В случае наличия спора по данным вопросам Назарова Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд за их разрешением с самостоятельными исками.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Назаровой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи