Судья Смирнова Е.И. дело 33-4885/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Нехаева К.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шойму П.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Тамарова В.А. к Шойму П.П., администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.
Устранить препятствия со стороны Шойму П.П. в пользовании Тамаровым В.А. земельным участком по адресу: <адрес>.
Признать недействительным Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 19.05.2009 г. о предоставлении в собственность бесплатно Шойму П.П. земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>.
Право собственности Шойму П.П. на земельный участок назначение :земли сольскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 966 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, СТ «Березовский», участок №,кадастровый номер <данные изъяты> прекратить.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шойму П.П. Богатыревой А.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Тамарова В.А., представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Гурского Р.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тамаров В.А. обратился в суд с иском к Шойму П.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, признании постановления о предоставлении земельного участка Шойму П.П. в собственность бесплатно недействительным, прекращении права собственности Шойму П.П на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления № от 17.07.95 г.
19.07.95 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю.
С момента предоставления участка он его обрабатывал, посадил плодово-ягодные насаждения, поставил ограждение. Однако, последние два года по семейным обстоятельствам не имел возможности ухаживать за данным земельным участком.
В 2010 г. он обнаружил, что участок распахан, плодово-ягодные культуры отсутствуют, а председатель СНТ « Березовский» пояснил ему, что участок выделен на основании постановления администрации от 19.05.2009 г. Шойму П.П.
Считает такие действия администрации по повторному предоставлению земельного участка Шойму П.П. незаконными, право истца на данный участок не прекращено, он от него не отказывался, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шойму П.П. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, 60, 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что 09.04.93 г. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района Тамарову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для коллективного садоводства <адрес> площадью 0,9 га.
19.07.95 г. Тамарову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с уточнением площади – 0,1119 га. Приложением к свидетельству являлся план границ земельного участка.
22.07.2009 г. участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ( с ориентировочной площадью) с кадастровым номером 63:17:1601003:2297.
27.08.2009 г. право собственности истца на земельный участок прошло государственную регистрацию в органах Росреестра.
Начиная с 1993 г. по 2008 г. Тамаров В.А. пользовался предоставленным земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, показаниям которых судом дана надлежащая оценка. Также указанные свидетели показали, что с 2009 г. участок Тамарова В.А. был распахан, насаждения удалены, стал использоваться другим лицом.
Также судом установлено, что председатель СНТ «Березовский» ФИО2, не установив собственников земельных участков в районе расположения спорного участка, в том числе и истца, в 2009 г. разрешил иным лицам приступить к обработке данных участков.
Также председатель СНТ « Березовский» выдал Шойму П.П. несоответствующую действительности справку о том, что Шойму П.П. с 1992 г. пользуется земельным участком №.
На основании данной справки и заявления Шойму П.П. последнему постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 19.05.2009 г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, площадью 966 кв.м.
Указанный участок также был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что участок, предоставленный Тамарову В.А., и участок, предоставленный Шойму П.П., не смотря на различные кадастровые номера, и некоторое различие в площадях, являются одним и тем же участком.
Иного участка под № 361 в СНТ « Березовский» нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место быть повторное выделение одного и того же земельного участка в собственность двух разных людей при отсутствии прекращения права собственности одного из них.
Также правомерно суд пришел к выводу, что преимущественное право в отношении спорного земельного участка принадлежит Тамарову В.А., которому участок был предоставлен ранее Шойму П.П. Правоустанавливающие документы Тамарова В.А. на земельный участок недействительными не признаны, его право собственности в отношении данного имущества не прекращено.
Соответственно последующее выделение спорного участка Шойму П.П. является незаконным, Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 19.05.2009 г. о предоставлении в собственность бесплатно Шойму П.П. земельного участка для садоводства по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным, а право собственности Шойму П.П. на этот участок прекращено.
Доводы ответчика о том, что спорный участок длительное время никем не обрабатывался, не использовался, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при наличии зарегистрированного и не прекращенного права Тамарова В.А. на этот участок указанные обстоятельства не имеют значение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, равно как и выбор способа осуществления принадлежащих ему прав.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о тождественности земельных участок, принадлежащих сторонам по делу, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Данный вопрос судом тщательно исследован и получил надлежащую оценку. Правильность выводов суда аргументами жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Шойму П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи