Судья Емельянова Е.Н. дело № 33-4963/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Нехаева К.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Очнева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Очнева А.И. к Захаровой С.П., Савенкову А.Н., Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третьему лицу ГСК № о признании недействительным акта (Свидетельства о праве на бокс №, выданного Савенкову А.Н., о признании сделки с Захаровой С.П. ничтожной; о взыскании с Захаровой С.П. половины дохода, полученного за использование гаража в сумме 360,00 тыс. руб.: признании за Очневым Алексеем Ивановичем права собственности на весь объект - бокс № в ГСК № и взыскании с Захаровой Серафимы Павловны 74.120 руб.; о взыскании с Захаровой С.П. расходов, связанных с получением справки, отчета №, направлению письма, всего 2,64 тыс. руб.; о взыскании с Захаровой С.П. госпошлины в размере 200 руб., уплаченный за подачу иска и дополнительных требований 1.3 тыс. руб., а всего 1.5 тыс. руб.; о взыскании с Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - компенсации морального вреда в сумме 77.0 тыс. руб., размера госпошлины 200 руб. и расходов на лекарства в сумме 1 821 руб. 78 коп. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Очнева А.И., 20.03.1953 г. рождения, в пользу Савенкова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десяти тысяч рублей).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Очнева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Захаровой С.П., представителя Савенкова А.Н. Одинцовой Ю.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Очнева А.И. обратился в суд с иском к Захаровой С.П., Савенкову А.Н., Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третьему лицу ГСК № о признании недействительным акта (Свидетельства о праве на бокс №, выданного Савенкову А.Н.), о признании сделки с Захаровой С.П. ничтожной; о взыскании с Захаровой Серафимы Павловны половины дохода, полученного за использование гаража в сумме 360,00 тыс. руб.: признании за Очневым А.И. права собственности на весь объект - бокс № в ГСК № и взыскании с Захаровой С.П. 74.120 руб.; о взыскании с Захаровой С.П. расходов, связанных с получением справки, отчета №, направлению письма, всего 2,64 тыс. руб.; о взыскании с Захаровой С.П. госпошлины в размере 200 руб., уплаченный за подачу иска и дополнительных требований 1.3 тыс. руб., а всего 1.5 тыс. руб.; о взыскании с Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - компенсации морального вреда в сумме 77.0 тыс. руб., размера госпошлины 200 руб. и расходов на лекарства в сумме 1 821 руб. 78 коп.,
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2001 г. Железнодорожный районный суд г. Самары рассмотрел иск Очнева А.И. об определении доли в размере ? на бокс №, расположенном в ГСК № на <адрес>, и признал за Очневым А.И. 1/3 доли.
19.09.2001 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от 29.08.2001 г. было изменено, и за Очневым А.И. было признано право собственности на ? доли бокса № в ГСК № по <адрес>.
Данное судебное решение никто в законном порядке не оспорил, Очневу А.И. было выдано Свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от 14.11.2002 г.
До настоящего времени гаражом пользуется Захарова СП., на предложение Очнева А.И. решить мирным путем вопрос по гаражу отвечает молчанием.
Очневым А.И. проделана определенная работа: направлено письмо по месту регистрации ответчика, 02.06.2010 г. произведена оценка рыночной стоимости объекта, 07.06.2010 г. получена справка о процентной ставке рефинансирования из ЦБ РФ.
Перечисленная работа Очневым А.И. оплачена: письмо 40 руб., оценка 2.5 тыс руб., справка 100 руб., госпошлина 200 руб.
С 19.09.2001 г. по 12.08.2010 г. ответчик Захарова СП. пользуется гаражом стоимостью 565,0 тыс. руб. Ставка рефинансирования за этот период составила 10%.
15.12.2010 г. Очневым А.И. поданы дополнительные исковые требования о признании недействительным акта (свидетельство о праве на бокс №), выданного Савенкову А.Н., нарушающего интересы собственника Очнева А.И., в качестве соответчика указан Савенков А.Н., а сделку с Захаровой СП. признать ничтожной.
В судебном заседании 27.01.2011 г. истец Очнев А.И. уточнил исковые требования, пояснил, что в п.п. 2, 3, 4 просительной части искового заявления от 27.01.2011 г. в качестве ответчика Очнев А.И. имеет в виду ответчицу Захарову СП.; п. 7 просительной части уточнённого искового заявления от 27.01.2011 г. просит взыскать с ответчика УФСГРКиК по Самарской области 1 821 руб. 78 коп.
Истец Очнев А.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что раздел гаража с Захаровой СП. был произведен в 2001 г. Очнев А.И. получил Свидетельство о праве собственности на долю в гараже, однако пользоваться гаражом не мог, так как этому препятствовала Захарова СП., которая сменила замок на гараже. Регистрационная Палата вышла за пределы своих полномочий и выдала Захаровой СП. свидетельство о праве собственности на весь гараж. Расходы на лекарства в сумме 1 821 руб. 78 коп. Очнев А.И. просит взыскать с Регистрационной Палаты, действиями которой ему причинён моральный вред в размере 77 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Очнев А.И. просит данное решение отменит, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 29.08.2001 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары за Очневым А.И. признано право собственности на 1/3 доли в гараже № ГСК-128 по <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2001 г решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2001 г. изменено, за Очневым А.И. было признано право собственности на ? долю в гараже № ГСК № по <адрес>.
Очнев А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом № в ГСК-128.
Решением мирового судьи от 21.06.2002 г. постановлено выделить ? доли собственности Очнева А.И. в гараже №, обязав Очневу СП. выплатить денежную компенсацию в размере 12 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 20.11.2002 г. постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Самары от 21.06.2002 г. изменить. Жалобу Очнева А.И. оставить без удовлетворения. Выделить ? доли собственности Очнева А.И. в гараже № ГСК-128 <адрес>, признав за Очневой С.П. право собственности на гараж № в ГСК-128 по <адрес>, в <адрес>. Взыскать с Очневой С.П. в пользу Очнева А.И. денежную компенсацию в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части исков отказать».
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.11.2002 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 30.11.2002 г.
12.02.2003 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Очневой С.П..
12.09.2003 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением Захаровой С.П. обязанности по выплате денежной компенсации Очневу А.И, о чём судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Указанное Постановление Очневым А.И. не обжаловалось. Получение компенсации им не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
28.01.2003 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-01/01-5/2002-282621 о переходе права собственности на весь вышеуказанный гаражный бокс к Захаровой С.П., и 31.03.2003 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08.06.2004 г. между Захаровой С.П. и Савенковым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного гаража, подписан акт приема-передачи.
Савенкову А.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации прав от 22.06.2004 г. серия <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что решением суда от 20.11.2002 г. и выплатой компенсации за долю в имуществе право собственности Очнева А.И. на долю в спорном гараже прекращено, и такое право в полном объеме перешло к Захаровой С.П., соответственно она имела право единолично распоряжаться данным имуществом, в том числе и производить его отчуждение.
Также правомерно судом указано, что Очнев А.И. с иском о признании сделки купли-продажи спорного гаража, заключенного между Захаровой С.П. и Савенковым А.Н., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178,179 ГК РФ, обращаться не вправе, поскольку сделки такого рода являются оспоримыми, и с исками о признании их недействительными могут обращаться только лица, прямо указанные в ГК РФ, а именно сторона по сделке либо потерпевший.
Очнев А.И. к таковым лицам не относится.
Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии нарушений законодательства в действиях Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного гаража сначала Захаровой С.П., затем Савенкову А.Н.
В первом случае основанием регистрации права явилось вступившее в законную силу, до настоящего времени никем не оспоренного, решение суда о передаче всего гаражного бокса в собственность Захаровой С.П., а во втором - сделка, заключенная между Захаровой С.П. и Савенковым А.Н., признанная судом соответствующей действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на гараж №, полученных Захаровой С.П. и Савенковым А.Н., не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований Очнева А.И. о взыскании с Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области материального ущерба в сумме 1 821 руб. 78 коп- расходы на лекарство, а также компенсации морального вреда в размере 77.000 руб., поскольку нарушений прав Очнева А.И. и действующего законодательства действиями Росреестра не установлено.
Доводы Очнева А.И. о том, что у него имеется никем не отмененное свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в гараже, выданное на основании решения суда от 29.08.2001 г. и определения судебной коллегии от 19.09.2001, которые также незаконными не признаны, что препятствовало выдаче иных свидетельств, обоснованно не приняты судом во внимание.
Наличие указанных судебных актов, которым разрешен спор между Очневым А.И. и Захаровой ( Очневой) С.П. о признании спорного гаража совместным имуществом супругов и признании за Очневым А.И. права на определенную долю в данном имуществе, не создает препятствий для дальнейшего решения вопроса об определении порядка пользования данным имуществом, о самой возможности совместного пользования, либо о передаче всего имущества в собственность одного из сособственников с выплатой соответствующей компенсации другому, что и было сделано по решению суда от 20.11.2002 г. Без первоначального признания права собственности на долю имущества за Очневым А.Н. невозможно было бы и взыскание компенсации за эту долю.
Настоящим иском Очневым А.И. также заявлены требования о признании за ним права собственности на спорный гараж и взыскании с Захаровой С.П. половины дохода, полученного в результате пользования гаражом.
Однако, каких-либо правовых оснований к данным требованиям Очневым А.Н. не указано, его ссылки на наличие свидетельства о регистрации права на долю в гараже являются необоснованными по вышеуказанным мотивам, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении и данных требований.
Кроме того, если Очнев А.И. полагал, что переход гаража в собственность Захаровой С.П. нарушает его права, то иск о признании права собственности на гараж по основаниям, отличным от рассмотренных судом, а также о взыскании дохода в результате использования гаража должен был быть предъявлен в течение срока исковой давности – три года. Данный срок Очневым А.И. пропущен, уважительных причин к восстановлению срока не имеется.
Также правомерно, в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, судом разрешен вопрос о возмещении Савенкову А.Н. судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о наличии решения суда от 29.08.2001 г., признавшего за ним право собственности на долю в гаражном боксе, не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.
Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к аргументам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Очнева А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи