Судья Сметанина О.Н. гр.дело № 33-4679/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Светличного И.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Светличного И.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной С.А., пояснения представителя Светличного И.Г. – Писарева И.А. по доверенности от 15.03.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Тольяттикаучук» - Ионовой Н.Ю. по доверенности от 7.04.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светличный И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что он работает экспертом информационно-аналитической группы службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук».
Приказом генерального директора 000 «Тольяттикаучук» №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужило нарушение им, по мнению ООО «Тольяттикаучук», п.7.9 и 7.12 «Инструкции по контрольно - пропускному и внутриобъектовому режиму». При этом, вменяя ему нарушение инструкции, работодателем не указано на конкретные факты, подтверждающие наличие несанкционированной видеозаписи. Вместе с тем, видеосъемку он не производил, создал лишь видимость того, что он снимает на видеокамеру действия эксперта ФИО9, необоснованно ограничивающего доступ к его компьютеру. Кроме того работодателем был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, так как события, за которые был объявлен выговор, происходили ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Светличный И.Г. просил суд признать приказ ООО «Тольяттикаучук» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Светличный И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Судом установлено, что Светличный И.Г. занимает должность эксперта информационно - аналитической группы службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н Светличный И.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.7.9 и п.7.12 «Инструкции по контрольно - пропускному и внутриобъектному режиму», а именно за несанкционированную видеосъемку в кабинете № «А» учебного корпуса. (л.д.8)
Основанием для издания приказа явились служебные записки составленные по факту несанкционированной съемки, акт о предоставлении объяснения от Светличного И.Г., акт об отказе в предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17)
В соответствии с п. 6.3 подп. 7 и 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», работникам запрещается: проносить на территорию Общества предметы, не связанные с трудовой деятельностью (фото -и видеоаппаратуру, печатные издания оргтехнику, хозяйственный инвентарь), осуществлять фото- и видео -съемку на территории Общества.
В соответствии с п.7.9 Инструкции И-СЭБ-25-09-УДОиД «По контрольно-пропускному и внутриобъектному режиму» кино- и фотосъемка на территории Общества производятся только с письменного разрешения заместителя генерального директора по безопасности - начальника СЭБ (либо лица его замещающего).
Пункт п.7.12 Инструкции содержит категорический запрет на вход (выход) на территорию общества с фотоаппаратами, кинокамерами, ноутбуками, радиоприемниками, магнитофонами, электронными носителями информации.
Как следует из п.1.4 должностной инструкции эксперта информационно -аналитической группы ООО «Тольяттикаучук», с которой Светличный И.Г. был ознакомлен под роспись, эксперт информационно -аналитической группы в своей деятельности руководствуется внутренними нормативными документами ООО «Тольяттикаучук», к которым относятся: Правила внутреннего распорядка и «Инструкция по контрольно - пропускному и внутриобъектному режиму».
Судом было достоверно установлено, что с внутренними локальными актами ООО «Тольяттикаучук» Светличный И.Г. был ознакомлен, использовал их в своей работе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также актом осмотра рабочего компьютера Светличного И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра компьютера были обнаружены файлы, содержащие ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму И-СЭБ-25-09-УДОиД, в частности о запрете проведения видео-фотосъемки на территории предприятия.
Кроме того, табличка, содержащая сведения о запрете фото-кино-видеосъемки расположена в административном здании, в котором находится кабинет Светличного И.Г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО13 касающиеся обстоятельств произведенной Светличным И.Г. несанкционированной видеосъемки, суд пришел к обоснованному выводу, что Светличным И.Г. были нарушены требования
Правил внутреннего распорядка и «Инструкции по контрольно - пропускному и внутриобъектному режиму», в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ применил дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Дисциплинарное взыскание, определенное работодателем в отношении истца является соразмерным его проступку, так как Светличный И.Г. допустил видеосъемку на территории объекта, защита деятельности которого входит в непосредственные служебные обязанности истца.
Поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что видеосъемку Светличный И.Г. произвел ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении на Светличного И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с этим суд правильно отверг доводы Светличного И.Г. о том, что работодателем были нарушены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд обоснованно отказал Светличному И.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, что Светличный И. Г. только держал в руках выключенную видеокамеру и съемку не производил – не доказаны заявителем, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждающих работу видеокамеры при включении режима записи.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта непосредственной росписи истца об ознакомлении с Правилами ВТР и Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, с учетом специфики работы истца, которым велся учет нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, табличек на входах в административные и производственные помещения о запрете видеосъемки.
Довод Светличного И. Г. о несоразмерности взыскания, так как он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, является субъективным восприятием истца и не может служить основанием к отмене решения, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Иные доводы Светличного И.Г. изложенные в кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-