Судья: Смолова Е.К гр. дело № 33-4780 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,
при секретаре – Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Черникова М.А. и закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарус-Д» на решение Советского районного суда г.Самара от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Признать Черникова М.А. виновным в ДТП от 15.08.2008г.
Взыскать с Самарского филиала ЗАО СК « Мегарусс-Д» в пользу Ненашева С.Н. 120 000руб., расходы по оплате услуг представителя 2 865руб., расходы по экспертизе 7 804руб.26коп., телеграфные и почтовые расходы 494руб.67коп., госпошлину 3 072руб. 16коп.
Взыскать с Черникова М.А. в пользу Ненашева С.Н. 89427 руб., расходы на мед.освидетельствование 1245 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 135руб., расходы по экспертизе 5815 руб.74коп., телеграфные и почтовые расходы 368руб.63коп., госпошлину 2289 руб. 38коп.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Черникова М.А., его представителя адвоката Иванова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сапарова А.В. (представителя Ненашева С.Н.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ненашев С.Н. обратился в суд с иском к Черникову М.А., ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании Черникова М.А. виновным в ДТП от 15.08.08г., взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 15.08.2008г. на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Ненашева С.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Черникова М.А., в результате ДТП указанные а/м получили повреждения.
Уточнив исковые требования, Ненашев С.Н. просил признать Черникова М.А. виновным в ДТП 15.08.2008г., взыскать с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение 120000руб., взыскать с Черникова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89 427руб., взыскать с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы на медицинское освидетельствование 1 245руб., с Черникова М.А. расходы за подготовку отчетов об оценке ТС ООО «<данные изъяты>» в размере 4 620руб., расходы, связанные с телеграфными и почтовыми отправлениями в размере 863руб.31коп., моральный вред 10 000руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., госпошлину 7 785руб., кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной трассологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Черников М.А. и представитель ЗАО СК «Мегарус-Д» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15.08.2008г. примерно в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Ненашева С.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Черникова М.А. В результате ДТП указанные а/м получили повреждения, а водитель Ненашев С.Н. - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы левого плечевого, правого коленного суставов.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №К-51 от 08.02.2010г. и №К-276 от 31.05.2010г. (л.д.21-50) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 209 427руб. (126 132руб. + 83 295руб.).
Удовлетворяя исковые требования Ненашева С.Н., суд пришёл к правильному выводу об установлении вины Черникова М.А. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.
Так, судом обоснованно принято во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.10.2009г. (л.д.14-19) в удовлетворении иска ЗАО «СК Мегарусс-Д» к Ненашеву С.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано. В своем решении от 05.10.2009г. суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины водителя Ненашева С.Н. в ДТП, произошедшем 15.08.2008г. Судом давалась оценка доказательствам, представленным сторонами.
Так, судом принято во внимание заключение эксперта НМЦ «<данные изъяты>», согласно которого автомобиль Черникова М.А. на момент столкновения транспортных средств находился без движения- стоял. В подтверждение данного обстоятельства приняты показания свидетеля ФИО Судом обсуждался вопрос и о правильности указания на схеме ДТП места столкновения транспортных средств и вопрос о выезде Ненашева С.Н. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, выезд на запрещающий сигнал светофора. Дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства.
Судом принимались во внимание материалы административного расследования по факту ДТП, произведенного ОГАИ <данные изъяты> РОВД г.Самары. Учтено, что 15.08.2008г. в отношении Ненашева С.Н. составлен протокол серии 63 С А № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью вины.
Из Стороны по настоящему гражданскому делу являлись участниками ранее рассмотренного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанным выше вступившим в законную силу судебным решением установлена лишь недоказанность вины Ненашева С.Н. в совершении ДТП, не состоятелен. Отсутствие вины Ненашева С.Н. в ДТП свидетельствует о виновности в ДТП другого участника- Черникова М.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г.Самары от 24.11.2009г. суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.12-13).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе впервые при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку, ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль Черникова М.А. двигался, суд пришёл к правильному выводу, что вина Черникова М.А. в произошедшем ДТП установлена.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность Черникова М.А., связанная с управлением а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом данной нормы закона, суд правильно взыскал с Черникова М.А. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба 89 427руб. (209 427руб.-120000 руб.).
Убытки, причинённые истцу в результате ДТП (ст.15 ГК РФ), судом также обоснованно возмещены. Возмещению подлежат расходы в сумме 1 245руб., понесенные в связи обращением в ГУЗ «<данные изъяты>», расходы, связанные с телеграфными и почтовыми отправлениями в размере 863 руб. 31коп., расходы по экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме 4620 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца (ст. 151 ГК РФ), суд обоснованно, учитывая те телесные повреждения, которые ответчик получил в результате ДТП, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по судебной экспертизе, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 361руб. 54 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.
Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 2 865руб., расходы по экспертизам 7 804руб.26коп., телеграфные и почтовые расходы 494руб.67коп., госпошлина 3 072руб. 16коп.
Взысканию с Черникова М.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя 2 135руб., расходы по экспертизе 5 815руб.74коп., телеграфные и почтовые расходы 368руб.63коп., госпошлина 2289 руб.38коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Черникова М.А., ЗАО СК «Мегарус-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-