Судья: Селякова С.А. Гр.д. № 33- 4646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсовой В.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фирсовой В.Г. отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Фирсовой В.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фирсова В.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 1987 года она использует земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600,00 кв.м., находящийся в пойме реки Сок на основании распоряжения Главы Администрации Новосемейкинской волости № 361 от 20.09.2001 г.
Согласно заключению правления СДТ от 08.12.2010г. за истицей закреплен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сокское», завода Экран.
В 2008г. истица устно обращалась к Главе Администрации п. Новосемейкино с просьбой дать разрешение на приватизацию земельного участка, однако, по непонятным для нее причинам ей было отказано.
В ответ на запрос Красноярский отдел Росреестра сообщил, что сведений о документах на указанный земельный участок не имеется.
В ФГУ «Земельная кадастровая палата» также отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирсова В.Г. просила суд признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СДТ «Экран», участок №.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Фирсова В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Статья 28 ЗК РФ закрепляет, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истица Фирсова В.Г. ссылается на то, что с 1987 года является членом СДТ «Экран» и пользуется земельный участком №. земельные участки предоставлялись как работникам завода «Экран» по решению профкома.
Согласно заключению правления садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества от 08.12.2010г. за ней закреплен земельный участок № по адресу <адрес> для целей бесплатного приобретения его в собственность.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ею не представлено правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, а указанный участок № оформлен на праве собственности за иным лицом.
Вместе с тем, такой вывод судом сделан без достаточного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Из пояснений истицы следует, что ранее как работникам завода «Экран» в 1987г им предоставлены земельные участки в СДТ «Сокское» один как дача, второй – как огород. Участок занятый дачей они передали Моисеевой –Баевой С.Л. и в настоящее время пользуются земельным участком (огород) №, на который никто иной прав не заявляет.
Из представленных выписок из распоряжения Главы Новосемейкинской волости от 20.09.2001г № 361 следует, что в связи с проведением инвентаризации и изменением наименований садово-дачных товариществ, земельному участку (дому), расположенному по адресу <адрес> № присвоен адрес <адрес> участок №; а также присвоен адрес <адрес> участок № иному земельному участку.
Судом не устанавливалось, какому именно земельному участку присвоена нумерация 1-25, где он фактически расположен, совпадет ли его местоположение с земельным участком, которым пользуется Фирсова В.Г.
Ссылки в решении суда на то, что истица отказалась от предъявления исковых требований к Моисеевой-Баевой, а также собственнику земельного участка № Прокиной Г.Ф., не обоснованы, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данными лицами нарушены права Фирсовой, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных правовых норм, судом не поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства: когда и на основании чего выделялся земельный участок истице, где он располагается, состоит ли она в членах СДТ, каким именно участком она пользуется, совпадают ли местоположения земельного участка, право на который желает признать истица и занятого Моисеевой-Бабаевой, а также Прокиной.
Судом не решен вопрос об истребовании документов, послуживших основанием к включению Моисеевой-Баевой и Прокиной в члены СДТ, не истребованы их правоустанавливающие документы.
Кроме того, не решен вопрос об истребовании ранее существовавшего списка членов СДТ, плана распределения земельных участков в данном СДТ.
При этом судом допрошен свидетель – председатель СДТ Онуфриюк Л.А., которая пояснила, что истцу Фирсову В.Г. знает с 1987г. как члена СДТ завода «Экран». Она пользуется дачей и огородом, в настоящее время нумерация участков изменилась. Прокину Г.Ф. ни разу не видела, она членские взносы не платит.
Из анализа списка членов СДТ НТ «Экран» следует, что он утвержден 15.08.2009г, в дальнейшем происходило изменение нумерации участков, что подтверждается распоряжением Главы Новосемейкинской волости от 20.09.2001г № 361.
Судом не установлено, в связи с чем Фирсова В.Г. отсутствует в данных списках, хотя по показаниям Председателя СДТ фактически пользуется земельным участком в настоящее время.
При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить объем юридически значимых обстоятельств, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать сторонам помощь в их истребовании, правильно определить круг лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь