Судья Щёголева Е.И. гр. касс. дело № 33- 4708/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеевой И.В. на решение Борского районного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дорофеевой И.В. в пользу Тралева М.Е. сумму долга 500 000 рублей, сумму госпошлины 8200 рублей, всего 508 200 рублей.
Взыскать с Дорофеевой И.В. сумму 27677,60 рублей за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дорофеевой И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Тралев М.Е. обратился в суд к Дорофеевой И.В.(до брака Якимовой) с иском о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 500 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
До настоящего времени ответчица не вернула долг истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчицы долг в сумме 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей, всего - 508 200 рублей.
Ответчица иск не признала, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ она деньги в долг у Тралева М.Е. не брала, расписку о получении 500 000 рублей не писала.
Третье лицо - ФИО7(муж ответчицы), отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в письменных объяснениях утверждал, что о расписке не знает, отношения к долгу не имеет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дорофеевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Якимова И.В., проживающая по адресу: <адрес>, беру у Тралева М.Е., проживающего <адрес> деньги в долг сроком на 2 месяца в сумме 500 тыс. руб.(пятьсот тысяч рублей), обязуюсь вернуть долг в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ» проставлены дата - ДД.ММ.ГГГГ. и подпись.» (л.д.4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Якимова И.В. вступила в брак с ФИО7, после заключения брака Якимовой присвоена фамилия - Дорофеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
По утверждениям ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ она деньги в долг у Тралева М.Е. не брала, расписку в получении 500 000 рублей не писала, что в расписке написала её добрачная фамилия Якимова, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на дату написания расписки) она уже находилась в браке под фамилией Дорофеева.
В кассационной жалобе Дорофеева И.В. утверждает, что истец воспользовался распиской от 2008г. (где указана её добрачная фамилия Якимова), по которой она в 2008 году брала у истца в долг по 5000 рублей на фамилию Якимова, истец брал у неё в залог паспорт; в 2008 году она писала две расписки, а после возврата долга истец расписки порвал, однако (по её мнению) истец порвал лишь одну её расписку, а впоследствии истец подделал расписку от 2008 года, дописав её и воспользовался старой её распиской за 2008 год для представления в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана на оборотной стороне ксерокопии её(ответчицы) паспорта на фамилию Якимова.
Указанные доводы ответчицы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно заключению эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст расписки от имени Якимовой И.В. о получении у Тралева М.Е. денежной суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка…29.05.2010г.», выполнен Якимовой (Дорофеевой) И.В..
Подпись от имени Якимовой И.В. в вышеназванной расписке от имени Якимовой И.В. о получении у Тралева М.Е. денежной суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом расписки, выполнена самой Якимовой (Дорофеевой) И.В. (л.д.138-153).
Доводы кассационной жалобы Дорофеевой И.В. о том, что истец не мог выдать ей в долг 500000 рублей без паспорта, залога, без свидетелей не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим заемные отношения между сторонами, истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу ответчицей в нарушение срока, оговоренного распиской, а иное ответчица не доказала.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск.
Судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы, расходы государственного учреждения по проведению экспертизы составили 27677,60 рублей, которые учреждению ещё не возмещены, решение постановлено в пользу истца, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы(с проигравшей стороны) указанные расходы в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Иных допустимых, достоверных, относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчицей суду кассационной инстанции не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского районного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: