Судья Левина М.В. гр. касс. дело № 33- 4872/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кадерова Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ банк» в лице Пензенского филиала (г. Пенза) в пользу Кадерова Ю.К. денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ банк» в лице Пензенского филиала (г. Пенза) госпошлину в доход государства в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - Кадеров Ю.К. и Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (в интересах потребителя Кадерова Ю.К.) обратились в суд к ОАО «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «МДМ Банк» с иском о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадеровым Ю.К. и ОАО «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил Кадерову Ю.К. кредит в размере 1.065.050 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора, Кадеров Ю.К. оплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей.
По утверждениям истцов, условие кредитного договора об обязанности оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя Кадерова Ю.К. и требования действующего законодательства.
На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в размере 6 000 руб., ответчик отказался.
Истцы просили суд: - признать недействительным п.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
-применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Кадерова Ю.К. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета 6 000 руб., полученную ответчиком как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1 506 руб. 67 коп.; - взыскать в пользу Кадерова Ю.К. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; -за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Кадерову Ю.К., 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить истцу-СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Ответчик иск не признал, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении иска полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-АК Банк «Московский Деловой Мир» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Пенза и заемщиком-Кадеровым Ю.К. заключен кредитный договор(срочный) №.Ф30/07.194, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1.065.050 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие в ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей.
Судом установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.065.050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кадеров Ю.К. уплатил Банку комиссию за открытие в ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условия кредитного договора, указанные в п.2.9 в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права заемщика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии противоречат закону, в данном случае применяются требования п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие срок исковой давности три года.
Согласно ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании п.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возврате уплаченных 6 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», со ссылкой на ст.167 ГК РФ, о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании условия договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета должен исчисляться с 02.03.2010г., то есть с даты опубликования Постановления Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010г., которым условие об уплате комиссии признано недействительным.
Суд взыскал с ответчика в пользу Кадерова Ю.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Суд обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращался. Кроме того, взыскание штрафа связано с удовлетворением требований о признании кредитного договора частично недействительным, о возврате комиссии в сумме 6 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в данном случае в удовлетворении перечисленных требований отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Решение суда законное и обоснованное, не имеется правовых оснований для его изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - без удовлетворения.
Обязать Промышленный районный суд г.Самары направить в адрес Пензенского филиала ОАО «МДМ Банк» (по адресу: <адрес>) копию настоящего кассационного определения.
Председательствующий: КОПИЯ
Судьи: