Судья Самчелеева И.А. гр. касс. дело № 33- 4837/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Кучиной Н.И. на действия Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области по Самарской области в государственной регистрации ее права на 1\2 долю в <адрес> незаконным.
Обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области по Самарской области произвести государственную регистрацию 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за Кучиной Н.И.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Найдовского П.Е. (представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кучиной Н.И. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучина Н.И. обратилась в суд с заявлением на действия Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней (за Кучиной Н.И.) и бывшим супругом ФИО10 признано право по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кучина Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила отказ в государственной регистрации права по тем основаниям, что для регистрации общей долевой собственности должны одновременно обратиться все её участники, что от ФИО7 такого заявления не поступало, что не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а именно – в части возврата покупателям денежных средств ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Кучина Н.И. вторично обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области вновь отказало ей в государственной регистрации права на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие заявления второго сособственника ФИО7 на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру и документов, подтверждающих исполнение решения суда в отношении возврата денежных средств ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области в третий раз отказало Кучиной Н.И. в регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, сославшись на отсутствие подтверждения возврата ФИО10 денежных средств, на отсутствие заявления ФИО7 на государственную регистрацию права общей долевой собственности, на отсутствие документов, подтверждающих снятие запрета совершения сделок со спорной квартирой, наложенного определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям заявительницы, не законны отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Заявительница просила суд: -признать отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации её права на 1/2 долю в кв. <адрес> недействительными; -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в кв. <адрес> на имя Кучиной Н.И..
Представитель Управления Росреестра по Самарской области с заявлением не согласен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Управления Росреестра по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что не отменено определение суда от 19.06.2006г. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что 04.03.2008г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 с одной стороны ФИО9, ФИО8 с другой стороны недействительным.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним о праве общей долевой собственности по ? доли на квартиру <адрес>, право собственности, на которую признано за ФИО9, ФИО8, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, погасив свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО8, регистрационная запись №.
Обязать ФИО9, ФИО8 вернуть все полученное по сделке, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 и Кучиной Н. И., обязать ФИО7 вернуть ФИО9, ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей.
Признать за Кучиной Н.И. и ФИО10 право по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>
Обязать ФИО9, ФИО8 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязать передать комплект ключей от указанной квартиры ФИО7 и Кучиной Н.И.».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04 2008г., решение Кировского суда от 04.03.2008г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7, ФИО9, ФИО8- без удовлетворения.
Определением судьи надзорной инстанции Самарского областного суда от 22.05.08г., в передаче надзорной жалобы ФИО9,К.В. на вышеуказанные судебные постановления от 04.03.2008г. и от 08.04.2008г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кучина Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало Кучиной Н.И. в государственной регистрации права по тем основаниям, что для регистрации общей долевой собственности должны одновременно обратиться все её участники, что от ФИО7 такого заявления не поступало, что не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от 04.03.2008г. о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата денежных средств ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Кучина Н.И. вторично обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области вновь отказало ей в государственной регистрации права на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие заявления второго сособственника ФИО7 на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру и документов, подтверждающих исполнение решения суда в отношении возврата денежных средств ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Кучина Н.И. в третий раз обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало Кучиной Н.И. в регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, сославшись на отсутствие подтверждения возврата ФИО10 денежных средств, на отсутствие заявления ФИО7 на государственную регистрацию права общей долевой собственности, на отсутствие документов, подтверждающих снятие ареста со спорной квартиры, наложенного определением Кировского районного суда от 19.06.2006г.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный отказ Управления Росреестра по Самарской области является не законным, так как Управление Росреестра по Самарской области обязано произвести соответствующую регистрацию права на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании за Кучиной Н.И. права на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>
При этом, требования Управления о подтверждении исполнения решения суда в отношении возврата ФИО10 денежных средств являются незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, за которым вышеуказанным решением суда от 04.03.2008г. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли на квартиру.
Запрет на совершение гражданско-правовых сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, принятых в порядке обеспечения иска определением Кировского районного суда от 19.06.2006г., был снят определением и.о.мирового судьи судебного участка №12 Кировского района 28.04.2008г.
Запрет на совершение гражданско-правовых сделок и регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, наложенный в порядке обеспечения иска определением Кировского районного суда г.Самары от 22.12.2006г., был снят определением Кировского районного суда г.Самары суда от 19.09.2008г.
Указанные определения об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры вступили в законную силу.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кучиной Н.И.
Доводы кассационной жалобы представителя Управление Росреестра по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: