Судья Ермакова О.А. гр. дело №33-4797/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Зенина С.И. и Лахая А.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зенина С.И., Лахая А.Б. к Киташеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании лесным участком, возложении обязанности восстановить природный ландшафт, демонтировать капитальное строение (ангар), стену из железобетона и асфальтное покрытие - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Лахая А.Б., Зенина С.И. и его представителя Сафронова В.Н. (по доверенности), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя Киташева Ю.В. – Карсунцева М.В. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенин С.И. и Лахай А.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Киташеву Ю.В. об устранении препятствия в пользовании лесным участком, возложении обязанности восстановить природный ландшафт, демонтировать капитальное строение, стену из железобетона и асфальтное покрытие.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются членами некоммерческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», которая существует с 1968 года. Все члены до 2007 года беспрепятственно пользовались территорией этого кооператива, которая располагалась на землях лесного фонда.
06.12.07 между Киташевым Ю.В. и Департаментом лесного хозяйства Самарской области был заключен договор аренды лесных участков площадью 0,32 га и 0,52 га, расположенных по адресу: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности.
Территория лодочной станции, со всей ее инфраструктурой, а именно, нежилое строение для сторожей станции и СНТ «<данные изъяты>», дорога, образованная в результате отсыпки щебнем оврага силами членов лодочной станции и СНТ «<данные изъяты>», железные ящики, предназначенные для инструментов и инвентаря членов лодочной станции, понтоны для размещения маломерных судов, обустроенный спуск для спуска и подъема из воды маломерных судов, - оказалась в границах арендуемого ответчиком земельного участка.
После заключения договоров аренды ответчик начал свою деятельность с нарушений действующего законодательства и нормативных актов, а именно: возвел забор вокруг арендуемых участков, чем ограничил доступ граждан на участок леса; засыпал низину, являющуюся водным объектом, намывными грунтами, изъятыми со дна протоки Старый Мокрец, путем дноуглубительных работ; возвел в береговой полосе протоки стену из железобетона, чем ограничил доступ граждан к водному объекту и создал угрозу жизни граждан при нахождении в береговой полосе протоки Старый Мокрец; возвел капитальные строения на территории арендованных участков, а также занял этими строениями территорию, превышающую выделенную вышеуказанными договорами аренды.
Указанные нарушения, по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесным участком, возложить на него обязанности восстановить природный ландшафт, демонтировать капитальное строение (ангар), стену из железобетона и удалить асфальтное покрытие, уложенное по заказу ответчика за границами арендованных лесных участков.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Зенин С.И. и Лахай А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании п.п.1,6 ст.11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным ст.11 Лесного кодекса РФ, не допускается. При этом лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч.8 ст.11 Лесного кодекса РФ предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом было установлено, что земельные участки общей площадью 0,32 га и 0,52 га, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и Киташевым Ю.В. были заключены договора аренды участков лесного фонда № № от 06.12.07 и № от 06.12.07 (том 1 л.д.35-37,38-41).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды Киташеву Ю.В. были переданы в аренду лесные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 0,32 га и 0,52 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 05.10.21 и 21.12.55.
Договоры аренды лесных участков №№ от 06.12.07 и № от 06.12.07 зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по Самарской области 11.03.08. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с номерами № и №
Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 02.07.10 специалистами Управления государственного лесного контроля и надзора структурного подразделения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области внеплановой проверки было установлено, что арендатор Киташев Ю.В. для осуществления рекреационной деятельности использует большую территорию, чем было предоставлено ему по договорам аренды, а именно, лесные участки, имеющие местоположение: <адрес>, площадью 0,14 га и 0,3 га без специальных разрешений. Кроме того, данные лесные участки были огорожены.
По данному факту в отношении Киташева Ю.В. был составлен административный протокол № № от 02.07.10, и он был привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.109-127).
Киташев Ю.В. возместил ущерб, причиненный самовольным использованием лесного участка, в размере 12 703,46 рублей.
18.11.10 ответчиком было подано заявление в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о предоставлении ему дополнительно во временное пользование земельного участка площадью 0,01 - 0,02 га, примыкающего к арендуемому земельному участку с северной стороны.
По результатам выезда на место судом было установлено, что нарушения по самовольному захвату лесного участка Киташевым Ю.В. добровольно устранены, забор по периметру лесных участков демонтирован, в настоящее время арендованные ответчиком лесные участки не огорожены, на их территорию обеспечивается свободный доступ граждан, въезд не ограничен.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что препятствий истцам в пользовании спорным лесными участками, не имеется и со стороны ответчика не создаются. Истцы имеют свободный доступ на лесные участки.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов на свободу передвижения, запрещение или ограничение ответчиком свободного и бесплатного пребывания истцов в лесах и береговой полосе водных объектов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно ст.41 Лесного Кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
На основании ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в числе прочего и для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно п.6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.07 №108, использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.
В соответствии с указанными Правилами при определении размеров лесных участков, выделяемых для осуществления рекреационной деятельности, необходимо руководствоваться оптимальной рекреационной нагрузкой на лесные экосистемы при соблюдении условий не нанесения ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.
Согласно п.п. «а», «б» п.13 договоров аренды лесных участков, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и осуществлять использование лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, Киташевым Ю.В. в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды был разработан проект освоения арендованного лесного участка, площадью 0,32 га, и проведена его последующая корректировка.
Данные документы прошли государственную экспертизу и были утверждены Приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 10.12.10 № № (том 2 л.д.86-88).
Согласно п.2.6 Корректировки проекта освоения лесов ответчик обязан осуществлять пользование лесным участком в соответствии с данным проектом освоения лесов.
Судом было установлено, что во исполнение Корректировки проекта освоения лесов и для предотвращения размывания и оседания берега, в целях укрепления и защиты прибрежной линии протоки, на арендованном участке ответчиком было произведено укрепление береговой линии подпорной стенкой (берегозащитное сооружение) с декоративной отделкой бутовым камнем. Подпорная стенка расположена по линии максимального стояния воды в период весеннего разлива протоки.
По результатам выездного судебного заседания было установлено, что имеющаяся на арендованном земельном участке подпорная стенка возведена ответчиком в соответствии со схемой и эскизом, являющимся приложением к Корректировке проекта освоения лесов, утвержденного Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.
Судом установлено, что данная подпорная стенка (берегозащитное сооружение) не препятствует осуществлению прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах и береговой зоне.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Зенину С.И. и Лахаю А.Б. в удовлетворении их исковых требований в части возложения на Киташева Ю.В. обязанности демонтировать стену из железобетона.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, т.к. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.
Таким образом, временным сооружением являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.
По результатам осмотра на месте судом было установлено, что ангар ответчиком установлен на бетонной плите, не заглубленной в грунт с ростверками по осям, на которых установлено сборно-разборная конструкция - ангар, состоящая из стального каркаса из стоек и ригелей с шарнирными узлами на болтовых соединениях, навесными полосовыми панелями типа «Сендвич» шириной 1000 мм. Сборка строения осуществлена при помощи болтовых соединений.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ФИО1 и проектной документацией, а также указанным техническим заключением ЗАО «<данные изъяты>».
Поскольку указанный ангар не является недвижимым имуществом, относится к временным постройкам, строительство которых не запрещено на землях лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в части демонтажа капитального строения – ангара.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное истцами Техническое заключение по определению капитальности возведенных зданий и сооружений (ангар), подготовленное проектно-конструкторской фирмой ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, правильно указав, что оно было дано на основании лишь визуального осмотра и носит предположительный характер.
Кроме того, суд правильно отметил, что указанное заключение опровергается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого здания - ангара, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», договором на изготовление и монтаж комплекта металлоконструкций, устройство фундаментов и полов с упрочнителем здания ангара для хранения лодок размером 10x40 метров.
Исходя из того, что в судебном заседании не был доказан факт строительства Киташевым Ю.В. какой-либо дороги или прокладывание асфальтного покрытия, суд также правомерно отказал Зенину С.И. и Лахаю А.Б. в удовлетворении их исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить асфальтное покрытие.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природный ландшафт - территория, которая не подвергалась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в единых климатических условиях.
В соответствии с п.1 ст.34 указанного ФЗ РФ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатации, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное влияние на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
На основании ст.77 вышеуказанного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что в результате проведенной 30.06.10 специалистами Управления Росприроднадзора по Самарской области внеплановой выездной проверки арендуемых Киташевым Ю.В. лесных участков, было выявлено наличие намытого ранее ответчиком песка, расположенного в акватории протоки <адрес>, берегоукрепление и асфальтированная площадка под автостоянку в водоохраной зоне, а также строительный мусор, складирование труб и элементом оборудования, наличие пустых емкостей из-под ГСМ в непосредственной близи к срезу воды.
За данные правонарушения Киташев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.7.6, 8.6, 8.42, 8.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа, с вынесением предписания об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 68-74,76-79).
Судом также было установлено, что административные штрафы Киташевым Ю.В. оплачены в полном объеме, выявленные нарушения устранены.
Как следует из отзыва Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 17.01.11 № №, Киташевым Ю.В. с руководителем Средневолжского территориального управления Госкомрыболовсства РФ был согласован проект дноуглубительных работ на акватории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> (заключение исх. № № от 26.11.08) (том 1 л.д.57-58).
Судом также установлено, что в настоящее время каких-либо требований, претензий по факту причинения ответчиком вреда окружающей среде контролирующими и надзирающими государственными органами не предъявляются.
Поскольку проектом освоения лесов, утвержденным Министерством природопользования, лесного хозяйства и окружающей среды от 10.12.10, ландшафтная характеристика на арендуемом ответчиком участке произведена в соответствии с существующими нормами, принимая во внимание, что права и законные интересы истцов и других лиц не нарушаются, учитывая, что первозданный природный ландшафт восстановить не представляется возможным в связи с тем, что прилегающий к арендованным лесным участкам природный ландшафт был безвозвратно изменен самими членами лодочной станции и СНТ «<данные изъяты>», о чем указано в иске, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении природного ландшафта на арендованных ответчиком лесных участках.
Доводы кассационных жалоб Зенина С.И. и Лахая А.Б. о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о возложении на Киташева Ю.В. обязанности демонтировать стену из железобетона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно Корректировке проекта освоения лесов, утвержденной Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, ответчик был обязан возвести подпорную стену из природного камня.
При этом, указанный проект и заключение государственной экспертизы в настоящее время никем не оспорены и недействительными не признаны.
Нельзя признать состоятельными доводы жалоб Зенина С.И. и Лахая А.Б. о возложении обязанности на ответчика демонтировать ангар, который, по их мнению, не является временным строением.
На основании проекта ангара, выполненного в соответствии с договором на изготовление и монтаж сборно-разборного здания 10х40 м, заклювченным между Киташевым Ю.В. и ООО СК «<данные изъяты>», а также пояснений специалиста ФИО1. о том, что указанный ангар может быть разобран и перемещен в другое место при 80% сохранения строительных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный ангар является временной конструкцией.
Указание в жалобах истцов на то, что ангар является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку судом достоверно было установлено, что спорный ангар не является недвижимым имуществом, в связи с чем правила указанной статьи, в данном случае, не применимы.
Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении их требований в части восстановления природного ландшафта, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, как было установлено судом, территория лодочной станции была застроена самими членами лодочной станции и СНТ «<данные изъяты>».
Кроме того, заключением государственной экспертизы установлено, что изменения природного ландшафта не наносят лесному участку вреда.
Протокол выездного судебного заседания, на отсутствие которого ссылается в своей кассационной жалобе Лахай А.Б., имеется в материалах дела (том 1 л.д.128-128об.).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зенина С.И. и Лахая А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: