Судья : Бородина Л.А. гр. д. № 33-4683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Егошина Н.Б. и представителя конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2011г., которым постановлено: «Иск Гиль Р.Р. удовлетворить.
Признать за Гиль Р.Р. право собственности на нежилое помещение без отделочных работ на 1 этаже № помещения № общей пл.68,2 кв.м. в здании 2- й очереди административно- жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом с административными помещениями и использованием подземного пространства по адресу: <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Егошина А.Н. по доверенности Макарову Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на жалобы представителя Гиль Р.Р. по доверенности адвоката Гордеева В.А., судебная коллегия,
установила :
Гиль Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО фирма »Сиэгла» и ООО» Прогресс» о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект- помещение № общей пл.54,5 кв.м. на 1-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>). Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО»Сиэгла» был заключен договор № о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу <адрес> со сроком строительства жилого дома в 3 кв.2001г. За переданное ей право истец оплатила в кассу ООО»Сиэгла» <данные изъяты> рублей. В настоящее время строительство не завершено, но ООО»Сиэгла» свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец считает, что его право на получение квартиры нарушено и она обратилась в суд с данным иском.
В процессе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила признать право собственности на нежилое помещение №, общей пл.68,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время принадлежащее ей помещение перепланировано, имеет №, площадью 68,2 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию постановлением мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№.
В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле мэрия г.о.Тольятти, Крупская Т.И. и Егошин А.Н..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Егошин А.Н. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО фирма »Сиэгла» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ООО»Сиэгла» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно условий договора предметом его является однокомнатная квартира № на 1-м этаже, общей пл.54,5 кв.м.
Стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> рублей за однокомнатную квартиру, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Застройщик принял обязательство закончить строительство жилого дома в 3-м квартале 2001г.
Суд установил, что в 2006г. между Крупской Т.И. и ООО фирмой «Сиэгла» был заключен договор долевого участия, по условиям которого дольщица инвестирует строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик- застройщик передает ей по окончании строительства жилого дома однокомнатную квартиру №, общей пл.57,1 кв.м.
В последующем Крупская Т.И. отказалась о договора долевого участия и ДД.ММ.ГГГГмежду ООО фирма «Сиэгла» и Егошиным был заключен договор № на долевое участие, по условиям которого дольщик принимает участие в в строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес>, а заказчик- застройщик по завершению строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передает дольщику нежилое помещение без отделочных работ на 1-м этаже в 3-м подъезде, общей пл.75 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО фирма «Сиэгла» передала Егошину А.Н. нежилое помещение без отделочных работ на 1-м этаже № общей пл.68,2 кв.м. в административно- жилом комплексе( 2-я очередь) по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-1 очереди 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, постановлением мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения адреса ввода в эксплуатацию жилого дома -<адрес>
Суд пришел к выводу, что однокомнатная квартира № на 1-м этаже 3 –го подъезда общей пл.54,5 кв.м. и нежилое помещение № на 1-м этаже 3 подъезда общей пл.75 кв.м. являются одним и тем помещением и в настоящее время имеет реквизиты : нежилое помещение без отделочных работ на 1-м этаже № общей пл.68,2 кв.м. в здании 2-й очереди административно-жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом по адресу <адрес>.
Суд пришел к выводу, что ООО фирма «Сиэгла» заключая договора долевого участия с Крупской Т.И.и Егошиным А.Н., распорядилась квартирой, не находящейся в собственности фирмы, а принадлежащей истице по договору долевого участия.
В связи с чем, суд признал за истицей право собственности на нежилое помещение без отделочных работ на 1 этаже № общей пл.68,2 кв.м. в здании 2-й очереди административно- жилого комплекса по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, жилое помещение было перепланировано в нежилое помещение, что подтверждается представленными в суд сообщениями МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» и плана первого этажа строительного объекта.
Между тем, данный вывод суда соответствующими доказательствами не подтверждается.
Согласно плану 1 этажа 3 подъезда девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> имеется помещение № общей пл.68,2 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ
Однако согласно ответа МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (позиции на плане 1,2,3,4) является жилым помещением. Изменения в технический паспорт не вносились. Документы о переводе из жилого в нежилое не представлялись.
Судом указанный документ оставлен без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.
Кроме того, признавая за истицей право собственности на нежилое помещение, суд не учел, что по договору долевого участия застройщик обязался передать истице однокомнатную квартиру общей пл.54,5 кв.м. в черновой отделке.
Суд признал за истицей право собственности на нежилое помещение общей пл.68.2 кв.м., что превышает размер помещения, предусмотренного договором долевого участия с истицей от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела данное помещение под № общей пл.68,2 кв.м. как нежилое передано по акту во исполнение условий договора на долевое участие Егошину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что данное нежилое помещение находится во владении Егошина А.Н., он произвел чистовую отделку данного помещения, понес определенные материальные и финансовые затраты на его ремонт.
Судом указанное обстоятельство не учтено, Егошин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что нельзя признать правильным, так как ответчиком указана фирма в лице конкурсного управляющего, спорное помещение передано по акту Егошину А.Н, который также полностью исполнил обязательства по договору долевого участия.
При этом судом не учтено, что истицей не оспаривались договора долевого участия на помещение № в строящемся жилом доме, заключенные между застройщиком и первоначально с Крупской Т.И. и Егошиным А.Н.
Суд признал за истицей право собственности на нежилое помещение без отделки, при этом не учел, что Егошиным А.Н. произведена его отделка.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить статус спорного помещения и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор сторон в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.03.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО фирма «Сиэгла» и Егошина А.Н.
Председательствующий- Судьи-