Судья Зиновьева Т.Н. гр. дело № 33-4567/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старковой Н.Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Старковой Н.Е. к Гончаровой И.Ю. о возмещении вреда в результате уголовного преследования отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Старковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
В обоснование своих исковых требований указала, что 20.08.10 мировым судьёй судебного участка №139 Самарской области в отношении неё на основании ст. 24 ч.1 п.2 и ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления был вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст.129 УК РФ, который в настоящее время вступил в законную силу.
Частным обвинителем по делу являлась Гончарова И.Ю.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе, ухудшении состояния здоровья, просила взыскать с Гончаровой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на медицинские услуги, понесенные в связи с лечением в стационаре, в размере 640 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Старкова Н.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что Гончарова обратилась к мировому судье судебного участка №139 Самарской области с жалобой частного обвинения, в которой обвиняла Старкову Н.Е. в клевете, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от 20.08.10 Старкова Н.Е. оправдана по ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д.10-13).
Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.09.10 приговор мирового судьи от 20.08.10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой И.Ю. - без удовлетворения (л.д.14).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.11.10 постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.09.10 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончаровой И.Ю. - без удовлетворения (л.д.15).
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предусмотрен ст. 136 УПК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Старковой Н.Е. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Гончаровой И.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст.136 УПК РФ о возмещении реабилитированному морального вреда в данном случае не подлежат применению, поскольку вышеназванными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным кодексом порядке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно указал, что вынесенный в отношении Старковой Н.Е. оправдательный приговор и признание за ней права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, сами по себе не являются достаточным основанием для возложения на частного обвинителя Гончарову И.Ю. обязанности по возмещению морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что Гончарова И.Ю. злоупотребила предоставленным ей правом на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, и действовала с намерением причинить вред Старковой Н.Е., то есть при наличии её вины в неправомерном привлечении Старковой Н.Е. к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Гончарова И.Ю. реализовала свое конституционное право на защиту установленным законом способом.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гончаровой И.Ю. правом, предоставленным ей статьей 22 УПК РФ, а также об изложении ею в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, заведомо ложных сведений с целью причинить Старковой Н.Е. вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Старковой Н.Е. в удовлетворении её исковых требований к Гончаровой И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Кроме того, Старковой Н.Е. не было представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования её здоровье ухудшилось.
Как правильно указал суд, исследовав материалы дела и медицинские документы истца, заболевания, на которые указывала Старкова Н.Е., возникли у неё задолго до возбуждения в отношении неё уголовного дела по жалобе Гончаровой И.Ю.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал Старковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Гончаровой И.Ю. о возмещении затрат на лечение.
Кассационная жалоба Старковой Н.Е. не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: