Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-4868
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проходцева Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Проходцева Н.В. о признании решения профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. о выделении ФИО1. земельного участка № в СДТ «Энергетик» незаконным, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Проходцева Н.В. и его представителя –Чертилина Ю.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей НК ТЭЦ-2 – Холькина В.А. (по доверенности), представителя СДТ «Энергетик» - КутателадзеМ.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проходцев Н.В. обратился в суд с иском к профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 о признании решения профкома недействительным, указав, что в 1991г. он приобрел по рукописному договору садовый участок № в СДТ «Энергетик» и был принят в члены товарищества. С этого времени пользовался дачным участком, оплачивал членские взносы. Данные садовые участки предоставлялись по решению профкома НК ТЭЦ-2. Летом 2008г. при оформлении данного земельного участка в собственность узнал, что он исключен из членов товарищества и его земельный участок уже передан другому лицу. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании решения правления СДТ «Энергетик» о его исключении из членов товарищества незаконным. Решением Волжского районного суда Самарской области от10.06.2009г. действия правления товарищества были признаны незаконными.
Указал, что постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области №2323 от 27.11.2009г. ему был предоставлен в собственность земельный участок № в СДТ «Энергетик», однако 07.12.2010г. указанное постановление было отменено, как утратившее силу.
Указал также, что решением профкома НК ТЭЦ-2 от 07.09.1998г. он был исключен из списка членов товарищества на основании заявления председателя СДТ «Энергетик» о неосвоении участка №. При этом никто их них его о принимаемых решениях в известность не ставили. Постановлением профкома НК ТЭЦ-2 «257 от 21.08.2002г. садовый участок № был передан Мазалову Н.В., который впоследствии и оформил спорный земельный участок в собственность.
Ссылаясь на то, что общественная профсоюзная организация занимается распределением и предоставлением земельных участков в нарушение требований законодательства, истец просил суд признать постановление профсоюзной организации ПК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. о выделении земельного участка ФИО1 незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Проходцев Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что НК ТЭЦ-2 предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 8,2га для коллективного садоводства рабочих и служащих, и было образовано СДТ «Энергетик».
Согласно п. 16 п.п. «а», п. 17 Устава садоводческого товарищества «Энергетик», зарегистрированного Решением исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области №289 от 29.06.1984г. член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае неосвоения участка в установленный срок. Постановление об исключении из членов СДТ принимается совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения. Правление СДТ оформляет выбытие из членов товарищества.
В соответствии с п. 19 Устава освобождающиеся участки в трехмесячный срок передаются решением администрации и профкома рабочим и служащим предприятия, учреждения, пенсионерам, ранее работавшим на предприятии, а при отсутствии желающих другим работникам данной отрасли.
Установлено, что постановлением профкома ТЭЦ-2 от 21.08.2002г садовый участок № передан ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок № пл.550 кв.м. в СДТ «Энергетик» у Проходцева Н.В. не имеется.
Доказательств того, что Проходцев Н.В. был членом СДТ, ему предоставлялся в пользование спорный земельный участок №, что он пользовался дачным участком, оплачивал членские взносы, суду не представлено.
При этом суд правильно не принял во внимание квитанции об оплате за 1992-1995г.г. за дачные услуги, монтаж света, поскольку из данных квитанций не усматривается за какой участок производились данные платежи и в каком размере.
Судом также правильно не принята во внимание ссылка истца на Постановление Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2323 от 27.11.2009г. о предоставлении Проходцеву Н.В. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства по адресу: Волжский район, СДТ «Энергетик», участок № площадью 550 кв.м., поскольку спорный земельный участок площадью 550 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без указания правообладателя, с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению по результатам межевания, и сведения об участке внесены 23.06.2009г., при этом оснований внесения данных сведений не установлено.
Установлено, что впоследствии постановление Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2323 от 27.11.2009г. о предоставлении Проходцеву Н.В. в собственность бесплатно земельного участка Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № 3128 от 7.12.2010 г. было признано утратившим силу (отменено).
Что касается доводов истца о том, что спорный земельный участок он купил у законного владельца, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Судом также правильно не принята во внимание ссылка истца на решение Волжского районного суда от 10.06.2009г по делу по иску Проходцева Н.В. к СДТ «Энергетик» о признании незаконным решения правления об исключении истца из членов СДТ, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований по ранее рассмотренному делу основано на нарушение процедуры исключения истца при наличии решения правления от 20.08.1998 года об его исключении из членов СДТ, без исследования иных сведений.
Установив, что Проходцев Н.В. членом СДТ не являлся, оснований для приобретения права на спорный земельный участок не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что его права решением профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, право ФИО1 на данный участок возникло на основании постановления органа местного самоуправления, а не решения профсоюзной организации, не являющегося правоустанавливающим документом на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО1 на момент выделения ему спорного земельного участка членом СДТ «Энергетик» не являлся, в связи с чем, профсоюзный комитет НК ТЭЦ-2 незаконно выделил ему спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права Проходцева Н.В., который не подтвердил право на спорный земельный участок.
Ссылка в жалобе истца на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение того, что процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационная жалоба Проходцева Н.В. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: