Кузнецов А.М.
Гр.д. №33-5012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
судей Подольской А.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Завьяловой Н.П. на решение Красноярского районного суда от 13 апреля 2011 г., которым постановлено :
« Удовлетворить иск Храмовой В.И. к Завьяловой Н.П., обязать Завьялову Н.П. прекратить нарушение права пользования Храмовой В.И. земельным участком <адрес>, кадастровый номер: №, путем сноса забора по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков по адресам <адрес>, изготовленном <данные изъяты> находящегося в пределах границ земельного участка кадастровый номер: №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Завьяловой Н.П. и её представителя Ващенкова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Храмовой В.И. и её представителя Больсуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Храмова В.И. обратилась в суд с иском к Завьяловой Н.П., в котором просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №
Ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №.
В июне ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка, Завьялова НЛ., неправомерно возвела на её земельном участке забор, т.е. самовольно захватила часть участка, сдвинув свою границу по фасаду участка истицы на 7.5 м по всей его длине, сузив захват участка к его концу, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию при надлежащего земельного участка.
Ссылаясь на изложенное просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и снести за счет ответчика забор, неправомерно возведенный на её земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Завьялова Н.П. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наложение границ земельного участка №, принадлежащего ответчице на земельный участок №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование выводов об обоснованности требований истицы,. суд сослался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № кадастровый номер: № принадлежит Храмовой В.И., был поставлен на кадастровый учёт: ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с.п.16 кадастрового паспорта площадь спорного земельного участка соответствует материалам межевания, (л.д.11).
Между тем, из материалов дела следует, земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га принадлежал Храмову Е.П. на основании свидетельства №, выданного Администрацией Большекаменского с\совета. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из постановления Главы администрации Большекаменской волости № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> участок №.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Храмовой В.И. получены в нотариальной конторе свидетельства о праве собственности на указанный выше земельной участок :на 1\2долю как пережившей супруге, на 1\2 долю в порядке наследования после смерти мужа – ФИО1
До настоящего времени право собственности Храмовой В.И. на земельный участок не зарегистрировано.
Сторона истицы ссылается на то, что имеются наложения на её земельный участок, со стороны участка ответчицы.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что ксерокопии кадастрового паспорта ( л.д. 11), представленная стороной истицы, надлежащим образом не заверена.
Согласно данному документу земельный участок принадлежит ФИО1дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует результатам межевания.
Между тем, в заседание судебной коллегии стороной ответчика представлены надлежаще заверенные кадастровые выписки о земельном участке 63:26:0802015:34 по адресу : <адрес>, участок № Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
По смыслу ст. 8 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках, оформляются по форме и согласно требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В настоящее время документом, составляемым на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках является межевой план.
Формой межевого плана предусматривается также составление акта согласования границы земельного участка, т.к. положение границ земельного участка на плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.
Сторона истица в заседании судебной коллегии не отрицала того, что межевания указанного выше земельного участка не проводилось.
Таким образом границы данного земельного участка в установленном законом не определены.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> участок № кадастровый номер № принадлежит Завьяловой Н.П.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Стороной ответчика в суд представлены материалы межевого дела ( л.д.91-101).
Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, между тем оно имеет значение для дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приходя к выводу о наложении земельного участка ответчицы на земельный участок истицы, суд принял во внимание техническое исследование, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» (л.д. 49 ).
При исследовании специалист исходил из данных инвентаризации 1998года.
Ответчиком представлено техническое заключение ФИО2, согласно которому земельные участки сторон не имеют наложения.
В данном заключении содержится вывод о том, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № определить невозможно в виду отсутствия границ и межевых знаков.
По определению суда ФИО3 проведена землеустроительная экспертиза ( л.д. 109-140), согласно которой имеется наложение участка ответчицы на участок истицы
При этом в заключение отсутствуют точки по которым можно определить местонахождение наложения, размер площади наложения, размер и местонахождение участков сторон.
Кроме того, конфигурация наложения по заключению ФИО3 и по заключению ФИО4 различается, как и места расположения участка ответчицы.
Указанные противоречия не устранены.
При этом суд в решении не привел мотивы, по которым принял во внимание заключение именно ФИО5
При наличии указанных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 13.04.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи