Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело №33-4846/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Маслова В.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СК «Оранта» в пользу Маслова В.В. сумму страхового возмещения в размере 168452 руб., возврат госпошлины 4569,04 руб., расходы по оплате представителя 7000 руб., оплату экспертизы 7200 руб., а всего 187221,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Оранта» Канунниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Маслова В.В. Рахманиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 11.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). В период действия договора страхования, 31.03.2010 г. произошло ДТП, в результате которого машина Маслова В.В. получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик факт наступления страхового случая признал, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 4968,00 руб.
Ссылаясь на то, что страховая сумма ООО «СК «Оранта» занижена, что согласно заказ-наряду № от 28.10.2010г., составленному ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила: 178 820,00 рублей, Маслов В.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 852,00 рублей; оплату за хранение автомобиля в размере - 21 400,00 рублей; оплату услуг представителя в размере — 8 000,00 рублей; оплату за составление доверенности в размере - 540,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5257,76 рублей, а всего - 209 049,76 рублей 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что Маслов В.В. является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты>.
Также видно, что 11.11.2009 года между Масловым В.В. и ООО «СК «Оранта» заключен договор страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО).
Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 370 000,00 рублей соглашением сторон. Страховая премия в сумме 21 175,84 оплачена Масловым В.В. в полном объеме.
Судом установлено, что 31.03.2010 года в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в период времени 15 ч.00мин. в районе ул. <адрес> водитель Маслов, управляя а\м <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил наезд на препятствие, находящееся под скоплением воды на проезжей части дороги.
Данное обстоятельство подтверждается материалом по ДТП, в том числе рапортом инспектора полка ДПС ФИО1, схемой с места ДТП.
В результате наступления страхового случая автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП - деформирован передний бампер, защита картера, затоплен салон.
Также установлено, что о наступлении страхового случая Маслов В.В. сообщил ООО «СК «Оранта», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По направлению страховщика составлены акты осмотра транспортного средства от 02.04.2010 г. и от 14.05.2010 г., где нашла отражение часть повреждений автомашины: облицовка переднего бампера, панель боковины наружная правая (порог), панель боковины наружная левая (порог), коврик пола салона (л.д. 73,74, 79-82).
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 4968,00 руб.
В актах осмотра указано также, что салон кузова промочен, в салоне имеется жидкость (вода), промочена электропроводка салона, на доске приборов высвечивается датчик ошибки.
Как установлено судом, страховщик отказался выплачивать стоимость повреждений, связанных с попаданием воды в салон. В актах осмотра повреждения, связанные с попаданием воды в салон, подробно не описаны. При этом ответчик ссылается на п. 4.2.9 Правил страхования, согласно которому исключается из страховых случаев ущерб, вызванный поломкой, выходом из строя деталей, в том числе попадания в салон воды и иной жидкости непосредственно в результате эксплуатации транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что попадание в салон воды в данном случае связано с ДТП, а не с эксплуатацией транспортного средства в обычных условиях.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.1.1. Правил, ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений, падения на застрахованное т\с инородных предметов, попадание инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких животных, а также в результате противоправных действий 3-х лиц.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 31.03.2010 г. имело место ДТП, в результате которого было повреждено следовавшее по проезжей части дороги транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП является событием, отнесенным разделом 4 Правил страхования к страховым случаям, в связи с чем деление ответчиком повреждений, полученных в результате ДТП, на относящиеся и не относящиеся к страховому случаю является необоснованным.
П. 4.2.9 Правил, на который ссылается ответчик, исключает из страховых случаев ущерб, вызванный поломкой, выходом из строя деталей, в том числе попадания в салон воды и иной жидкости непосредственно в результате эксплуатации т\с, однако, как указано выше, в данном случае имело место ДТП.
Кроме того, положения п. 4.2.9 Правил, исключающее возможность получение страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству страхователя, в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что для проверки доводов сторон о размере ущерба судом назначалась экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2011 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 173420 рублей (л.д. 110 – 118).
Данное экспертное заключение составлялось на основании осмотра транспортного средства, для осмотра использовалось диагностическое оборудование. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости, предусмотренных заводом изготовителем, поскольку автомашина на момент ДТП находилась на сервисном обслуживании.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО «СК «Оранта» о том, что часть повреждений, полученных в результате события 31.03.2010 г., относится к страховому случаю, а часть, полученная от намокания деталей, не относится к страховому случаю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маслова В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО «СК «Оранта» в размере 168 452 руб.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено.
Также суд правомерно, по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «СК «Оранта» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 7 200 руб.
Кроме того, обосновано, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 569,04руб.
В удовлетворении требований о взыскании оплаты за хранение автомобиля в сумме 21 400 руб. суд обоснованно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе и Правилах страхования. Документов об оплате заказ-наряда на указанную сумму не представлено. В этой части решение суда никем не оспаривается.
Доводы ООО «СК «Оранта» в кассационной жалобе о том, что страховая компания обоснованно исключила из стоимости страхового возмещения повреждения в электронной системе автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме 4968 руб., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения полностью, являются необоснованными. Судом установлено, что произошедшее ДТП является событием, возникшим в процессе движения транспорта и относится в силу закона и Правил страхования к страховым случаям, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в полном размере.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от 23.03.2011 года не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на момент произведенного осмотра, не могут быть приняты во внимание. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. на дату ДТП – 31.03.2010г. составляет 173420 руб.
Доводы жалобы в той части, что в экспертном заключении от 23.03.2011 года, выполненном ООО «<данные изъяты>», установлены новые, не отраженные ни в справке ГИБДД, ни в актах осмотров предыдущих экспертов повреждения, опровергаются материалами дела. В актах осмотров, которые исследовались экспертом (л.д. 110), было указано на наличие повреждений, связанных с попаданием воды в салон и системы автомобиля, в том числе на промокание электропроводки. Кроме того, как установлено судом, с момента ДТП автомобиль не эксплуатировался истцом ввиду его неисправности, с 01.04.2010 г. автомобиль находится в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», что подтверждено и соответствующей справкой, а также описательной частью заключения эксперта (автомашина не на ходу, доставлялась накатом в цех осмотра).
Ссылки в жалобе на то, что у ответчика не было времени ознакомиться с заключением эксперта от 23.03.2011 года, поскольку оно было составлено и предъявлено в суд 23.03.2011 года и в этот же день вынесено решение, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 23.03.2011 года, как в начале судебного разбирательства, так и при решении вопроса об окончании судебного разбирательства от сторон возражений не поступило. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с заключением эксперта, либо об отложении судебного разбирательства от сторон также не поступало.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: