Судья: Аверьянов В.А. Гр.д. № 33- 5011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хасанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова М.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 36461 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3929,22 рублей.
Взыскать с Хасанова М.М. государственную пошлину в доход государства в размере пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Хасанова М.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Хасанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1039 км. автодороги Москва- Челябинск, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Хасанова М.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, согласно отчета № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства на общую сумму 159252,04 рублей. Указанную сумму ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1
Виновным в ДТП истец считает водителя Хасанова М.М.
Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156461,00 руб. (с учётом износа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329,22 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 1039 км. автодороги Москва- Челябинск, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомашиной <данные изъяты>, № и водителя Хасанова М.М., управляющего автомашиной <данные изъяты>, №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения - правое заднее крыло, задний бампер, правая передняя фара, крыша багажника.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усматривается п. 10.1 нарушений ПДД РФ.
Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 была застраховала в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Хасановым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС гражданская ответственность Хасанова М.М., владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ОАО «РАСО». Срок страхования с 14.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате ДТП.
Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, в результате осмотра транспортного средства и проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, цвет красный, принадлежащей ФИО1, определено, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 156461,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159252,04 руб., что подтверждается платежным поручения №.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Российского союза Автостраховщиков направило письмо, в котором предложило последнему в установленный законодательством срок возместить причиненные убытки в размере 120000 руб.
Из содержания данного письма видно, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «РАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
К материалам дела данный приказ приобщен.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с требованием по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно обратиться к союзу Автостраховщиков.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить причинитель вреда Хасанов М.М.
Кроме того, в судебном заседании Хасанов М.М. исковые требования в пределах разницы суммы страхового возмещения и реального ущерба с учётом износа признал.
Таким образом, суд правильно из суммы 156461 руб. ( затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа) вычел сумму120000 руб. (выплата в рамках страхового возмещения) и обоснованно взыскал с Хасанова М.М. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 36461руб.
Суд также обоснованно в пределах взыскиваемой с ответчика суммы в размере 36461 руб. взыскал с Хасанова М.М. госпошлину в размере 400 руб.
Согласно п. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4329,22 руб., однако, самого платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалах дела не имеется.
К кассационной жалобе приложена копия платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Кроме того в указанной копии отсутствуют сведения, что оплачена госпошлина именно по данному делу.
Указано, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд и иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3929,22 руб.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен союз Автостраховщиков, не может служить основанием для отмены решения суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (статья 43 ГПК РФ ). Причем, названой нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовали перед судом о привлечении к участию в деле третьего лица, и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.
Кроме того, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: