Судья: Щегольков А.С. № 33-4506 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.
Судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лисиной М.М. и Лисина М.Ю. по доверенностям Надежкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Лисиной М.М., Лисина М.Ю. на решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Лисиной М.М. и Лисина М.Ю. по доверенностям соответственно №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Надежкиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисина М.М. и Лисин М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.12.2007 года за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с самовольно произведенной предыдущими жильцами данной квартиры перепланировкой, в государственной регистрации их права на названное выше жилое помещение им отказано. Решением первого заместителя Главы г.о. Самара № СП-1/2939-1-0 от 05.07.2010 года в согласовании самовольно произведенной перепланировки им также отказано.
Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, истцы просили суд признать правомерной произведенную перепланировку жилого помещения по указанному выше адресу, и сохранить данную квартиру в перепланированном виде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лисиной М.М. и Лисина М.Ю. по доверенностям Надежкина Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Установив, что причиной обращения Лисиных в суд послужило их несогласие с решением первого заместителя Главы г.о.Самара об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление является жалобой на вышеуказанный ненормативный акт органа местного самоуправления, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 4.6. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.11.2009 года № 1195, изданного в целях реализации положений ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.04.2005 года № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», для согласования Администрацией г.о. Самара самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Заявитель представляет в Департамент заявление на имя первого заместителя Главы г.о. Самара, курирующего блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки по форме, установленной приложением N 1 к настоящему Положению. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки (по факту);
технические паспорта на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (до и после переустройства и (или) перепланировки);
согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании договора социального найма;
заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14.12.2007 года за Лисиной М.М. и Лисиным М.Ю. признано право общей долевой собственности - по ? доли за каждым на <адрес> в <адрес>.
В указанном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от 05.07.2010 года № СП-1/2939-1-0 Лисиным М.М. и М.Ю. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения по указанному выше адресу в связи с тем, что в нарушение Постановления Администрации городского округа Самара от 11.11.2009 года № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки (по факту). Кроме того, в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные в решении первого заместителя Главы г.о. Самара обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании самовольной перепланировки, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Лисиными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято первым заместителем Главы г.о. Самара в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего правового акта (указанного выше Положения), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лисиными требований.
Не опровергает выводы суда довод в кассационной жалобе о том, что проект перепланировки (по факту) не был предоставлен потому, что он не будет соответствовать СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», поскольку согласно техническому заключению, выполненному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», после произведенной перепланировки жилая площадь в квартире общей площадью 41,8 кв.м. составляет 0 кв.м (л.д.62).
Более того, то обстоятельство, что в связи с перепланировкой в указанной квартире в нарушение СНиП отсутствует жилая площадь, свидетельствует о правомерности принятия решения об отказе в согласовании перепланировки.
Неосновательной является ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу требование Лисиных о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Согласно ст. 26 ЖК РФ обязанность согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения возложена на органы местного самоуправления. Поскольку, как правильно указал суд, заявленные Лисиными требования возникли из публичных правоотношений, то они были обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисиной М.М. и Лисина М.Ю. по доверенностям Надежкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: