Судья: Кузнецов А.Н. Гр.д. № 33- 5010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой Н.Я. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Королевой Н.Я. к Циганкову В.В. признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Королевой Н.Я. и Циганковым В.В. и применить к нему последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положен и аннулировать запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № на имя ответчика на спорную квартиру отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Королевой Н.Я. по ордеру Бродиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Циганкова В.В. по доверенности и по ордеру Кузнецова А.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Королева Н.Я. обратилась в суд с иском к Циганкову В.В. о признании сделки дарения недействительной.
В обоснование своих требований указала, что ответчик обманным путем воспользовался престарелым возрастом и состоянием здоровья переоформил в свою собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с чем, Королева Н.Я. просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить к нему последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Королева Н.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.Я. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Н.Я. и Циганковым В.В. был заключен договор дарения, согласно которому истица подарил ответчику указанную выше квартиру.
Указанный договор дарения был прочитан сторонами и подписан лично Королевой Н.Я.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец добровольно подписывала договор дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она совершает.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Циганковым В.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Отказывая Королевой Н.Я. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце.
Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Доводы Королевой Н.Я. о невозможности в силу плохого зрения не могла понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении относительно природы совершенной сделки и ее последствий, несостоятельны, поскольку термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний, а заболевания органов глаза сами по себе не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.
Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемая сделка дарения не была безвозмездной, содержит встречные обязательства, не состоятельны, поскольку какого-либо соглашения о предоставлении помощи и ее объеме между Королевой Н.Я. и Циганковым В.В.не заключалось, доказательств обратного, Королевой Н.Я. суду не представлено.
Ссылка на то, что спорная квартира находится в пользовании истицы, не свидетельствует о наличии встречного обязательства, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению может распоряжаться своим имуществом.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королевой Н.Я. о признании недействительным оспариваемого договора дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.Я. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: