Судья Бакаева Ю.В. Гр. дело №33-5160/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белосковой З.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Власовой З.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> общей площадью 33, 30 кв.м., жилой-17 кв.м.
Возвратить в собственность Власовой З.И. квартиры <адрес> общей площадью 33, 30 кв.м., жилой -17 кв.м.
Погасить запись о регистрации права собственности Белосковой З.Н. на кв.<адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Власовой З.И.- Кирилловой Т.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Власова З.И. обратилась в суд с иском к Белосковой З.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела однокомнатную квартиру полезной площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> В вышеуказанной квартире она зарегистрирована и проживает одна. Около 15 лет назад жена ее сына ФИО1 познакомила ее с Белосковой З.Н., которая ей на дому делала системы. Истица в то время проживала на <адрес>, а Белоскова работала в больнице им.<данные изъяты>. Белоскова с конца ДД.ММ.ГГГГ года стала приходить к ней регулярно раз в неделю, а иногда и чаще. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица по просьбе истицы на ее деньги покупала ей продукты, медикаменты и оплачивала коммунальные услуги. В какой-то момент истица сказала Белосковой, что ей нужно что-то решать с квартирой, так как жене ее сына сделали операцию на позвоночнике, и она получила инвалидность, ухаживать за истицей будет некому. Она посетила нотариальную контору и проконсультировалась, может ли она оформить договор ренты с пожизненным содержанием. Нотариус ей пояснила, что откажет ей в оформлении договора, так как данная квартира является ее единственным жильем и она может оказаться на улице. Истица рассказала об этом ответчице. С этого момента Белоскова стала готовить ей пищу у себя дома. У нее начались беспричинные головные боли, галлюцинации. Уже значительно позже оформления договора она поняла, что Белоскова что-то подмешивала ей в пищу. Белоскова предложила ей поставить несколько систем. Она согласилась, так как думала, что системы ей помогут. Однако, никакого улучшения здоровья не было, у нее появились необъяснимые страхи, путалось сознание. ДД.ММ.ГГГГ Белоскова З.Н. взяла у нее анализ крови на дому, а затем принесла результаты анализов, подписанные врачом ФИО2, и пояснила, что результаты анализов плохие и состояние ее здоровья будет ухудшаться, поэтому она будет продолжать делать ей уколы и системы. Белоскова в декабре ДД.ММ.ГГГГ предложила ей (истице) оформить договор ренты с пожизненным содержанием, она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. Белоскова усиленно пичкала ее лекарствами. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица объявила ей, что на следующий день они едут оформлять договор, куда она не сказала. Истица пыталась отказаться, так как чувствовала себя очень плохо, ей было тяжело передвигаться. Однако, Белоскова сказала, что сделает ей уколы и будет легче. 9 и 10 ДД.ММ.ГГГГ она сделала ей уколы. ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в какую-то контору, где она подписала договор. Текст договора ей никто не зачитывал, сама она сделать этого не могла, так как состоит на учете у районного офтальмолога, где ей был поставлен диагноз глаукома и катаракта. Читать она может с трудом. Белоскова ее заверила, что это договор ренты с пожизненным содержанием. Копию договора ей на руки не выдали. Через некоторое время Белоскова принесла ей копию договора и сказала, что она единственная хозяйка квартиры и может распорядиться ей по своему усмотрению. Истица вынуждена была рассказать обо всем сыну и снохе. В тексте договора дарения указано, что передача отчуждаемой квартиры дарителем одаряемой осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов и всех комплектов ключей от квартиры при подписании договора. Однако ключи от квартиры она ответчице никогда не передавала, в квартиру ответчица никогда не вселялась, все коммунальные услуги оплачивает истица.
Ссылаясь на то, что Белоскова З.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, Власова З.И. и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белоскова З.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что истица Власова З.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между Власовой З.И. (даритель) и Белосковой З.Н. был заключен договор дарения, по которому Власова З.И. подарила в собственность Белосковой З.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судом установлено, что истица Власова З.И. ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно последствий данной сделки, в силу своего возраста, юридической неграмотности она не понимала разница между договором дарения и иным договором по распоряжению квартирой, считала, что заключает договор, по условиям которого она будет продолжать проживать в спорной квартире, ответчица будет предоставлять ей уход, произведет ее похороны. Указанные доводы истцы подтверждаются характером сложившихся между сторонами отношений до заключения сделки. Белоскова З.Н. на протяжении длительного времени посещала Власову З.И. в ее квартире, оказывала ей медицинскую помощь, покупала лекарства, готовила пищу, стирала белье. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что после заключения договора Власова З.И. продолжала проживать в спорном жилом помещении, Белоскова З.Н. продолжала посещать истицу в спорной квартире, готовить ей пищу, приносить продукты, лекарства, оказывать медицинскую помощь. С данными исковыми требованиями Власова З.И. обратилась в суд после того, как Белоскова З.Н. перестала осуществлять за ней уход, сообщила, что спорная квартира Власовой З.И. больше не принадлежит.
Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения сделки между ними сложились доверительные отношения. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять доводам истицы Власовой З.И. о том, что при подписании и регистрации договора дарения она не читала его содержания и плохо понимала последствия заключения сделки. Данные доводы подтверждаются показаниями государственного регистратора ФИО8, осуществлявшей регистрацию оспариваемой сделки, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Она показала, что в случае если кто-то из сторон говорит, что плохо понимает последствия заключения сделки, но полностью доверяет второй стороне - государственная регистрация сделки производится.
Судом также обоснованно учел, что истица Власова З.И. на момент заключения договора дарения находилась в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по состоянию здоровья нуждалась в уходе и медицинской помощи, которые ей оказывала Белоскова З.Н.
Установлено судом, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является для Власовой З.И. единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности истица не имеет. Власова З.И. и ответчица Белоскова З.Н. в родственных отношениях не состоят.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что истица понимала, что заключает договор дарения, не хотела заключать договор ренты, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе данного дела (дочь ответчицы). Кроме того, данный свидетель не сообщила суду достаточных сведений, дающих основания полагать, что Власова З.И. правильно понимала характер заключаемого договора, его последствия, связанные с утратой права собственности, права на проживание в квартире.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Власовой З.И. под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительным.
Судом также установлено, что ответчица Белоскова З.Н. после заключения договора дарения фактически подаренное ей имущество не приняла, в спорном жилом помещении продолжает проживать истица. Ответчица в квартиру не вселялась, приходит в квартиру только с разрешения Власовой З.И. Истица продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение (дает Белосковой З.Н. деньги на оплату). У Белосковой З.Н. до настоящего времени отсутствуют ключи от квартиры, ключ от одной входной двери в квартиру был передан ответчице до заключения договора дарения, ключи от второй входной двери, двери в «карман», входной двери в подъезд ей не передавались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Власовой З.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Власовой З.И. требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, который истек 10.12.2009г.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истице стало известно летом 2010 г., срок исковой давности по заявленным Власовой З.И. требованиями о признании оспоримой сделки недействительной на момент подачи данного иска (14.02.2011г.) - не истек, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Белосковой З.Н. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белосковой З.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи