Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело №33-4847/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панфилова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Иванцовой Л.В. к Панфилову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Панфилова Ю.В. вернуть Иванцовой Л.В. автомашину <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Панфилова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Иванцовой Л.В. Торопова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцова Л.В. обратилась в суд с иском к Панфилову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что она в июне 2010 года на заемные в Банке средства приобрела автомашину «<данные изъяты>. Данный автомобиль Иванцова Л.В. по доверенности передала в пользование Панфилову В.Ю., который пообещал выплачивать ежемесячно в счет погашения кредита деньги в сумме 9 000 рублей, а в случае необходимости обещал возвратить ей автомашину. За прошедший период времени Панфилов выплатил в Банк всего два платежа, больше денег на погашение кредита не давал и сам кредит не гасил. Иванцова Л.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате автомашины, но Панфилов ответил отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванцова Л.В. просила обязать Панфилова Ю.В. вернуть ей автомашину «<данные изъяты>».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панфилов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.06.2010 года, заключенного между Иванцовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», Иванцова Л.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля составляет 390 000 рублей. Согласно условиям договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 58 500 рублей не позднее дня заключения договора.
То обстоятельство, что Иванцова Л.В. является собственником спорного автомобиля, подтверждается также ПТС серии №.
Из материалов дела видно, что данный автомобиль Иванцовой Л.В. был приобретен на заемные средства банка.
Согласно кредитному договору от 17 июня 2010 года, заключенному между Иванцовой Л.В. и Банком <данные изъяты>), Банк обязуется предоставить Иванцовой Л.В. кредит в сумме 356 363 рубля на срок по 18 июня 2015 года, для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Иванцовой Л.В. и Банком <данные изъяты> 17.06.2010 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Иванцова Л.В. передает Банку в залог приобретаемое у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>».
Таким образом, приобретенный истцом автомобиль находится в залоге банка.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство - автомашина «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Иванцовой Л.В.
Панфилов Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство оформлено на Иванцову Л.В., что оно передано ему в пользование, и он использовал его для работы.
Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор, по которому Панфилов Ю.В. возмездно приобрел у Иванцовой Л.В. данный автомобиль. Также не представлено доказательств, что с указанным автомобилем совершались сделки по отчуждению в пользу ответчика.
Доверенность на право пользования автомобилем Иванцовой Л.В. в настоящее время отменена.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Иванцовой Л.В. к Панфилову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребуемое транспортное средство принадлежит Иваноцовой Л.В. на праве собственности, сделок по отчуждению автомашины не совершалось, ранее машина была передана ответчику в пользование, но после требования ее вернуть удерживается ответчиком.
Доводы Панфилова Ю.В. в кассационной жалобе о том, что он является фактическим собственником спорного имущества, и что у Иванцовой Л.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что собственником спорного автомобиля является Иванцова Л.В., доказательств обратного суду не представлено.
В том случае, если ответчиком вносились какие-либо платежи за автомобиль, он, при наличии соответствующих доказательств. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: