Судья : Рандина О.В. гр. д. № 33-4839
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
при секретаре Мучкаевой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смольникова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.04.2011г., которым постановлено: «
Взыскать солидарно с Смольникова Д.В., Петрушиной О.Б в пользу ОАО»Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50814 рублей 37 коп., расходы по оплате госпошилины в размере 1724 рубля 43 коп., а всего 52538 рубля 80 коп. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Смольникова Д.В. по доверенности Кузнецову Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Петрушиной О.Б., судебная коллегия
установила :
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 обратился в суд с иском к Смольникову Д.В. и Петрушиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг- 46351 рублей 23 коп., проценты в сумме 4188 рублей 12 коп. и неустойка в размере 275рублей 02 коп.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору был выдан кредит Смольникову Д.В. в сумме 1400000 рублей под поручительство Петрушиной О.Б.
Ссылаясь на то, что должником взятый кредит в срок не был возвращен и не выплачены причитающиеся проценты, истец и обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 50814 рубля 37 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смольников Д.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Смольниковым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор получил кредит в сумме 140000 рублей под 17% годовых сроком на пять лет, что подтверждается материалами дела.
Указанная сумма была получена ответчиком полностью наличными деньгами, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Петрушиной О.Б. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Смольниковым Д.В.
В установленные сроки должник не обеспечил возврат задолженности, в связи, чем истец и обратился в суд с данным иском.
Судом установлено, что кредитор в нарушение условий кредитного договора своевременно не оплачивал основную сумму кредита ежемесячно с процентами и образовалась задолженность в сумме 50814 рублей 37 коп, что подтверждается материалами дела, из них 46351 рублей 23 коп. долг по погашению кредита, 4188 рубля 12 коп. - долг по неоплаченным в срок процентам и неустойка в сумме 275рублей 02 коп.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Доводы в кассационной жалобе кассатора на то, что он не извещался о дне и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что суду следовало привлечь в качестве соответчика бывшую жену, так как кредит брался в период брака, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как она не является стороной обязательственных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 12.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольникова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-