Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-5096/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Москвичевой В.К. – Пак В.В., действующего на основании доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено :
«Требования Москвичевой В.К. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, удовлетворить частично.
Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, недействительными и применить последствия.
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Москвичевой В.К. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 26769,60 рублей, расходы за ведение дела представителем в сумме 5000 рублей, в возврат расходов за составление доверенности 530 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Москвичевой В.К. – Пак В.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Москвичева В.К. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании договора в части недействительным, взыскании суммы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) и Москвичевой В.К. было заключено соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № «На неотложные нужды» в размере 171600,00 руб. на срок 36 месяцев под 1,17 % в месяц. Согласно п. 3.6 общим условиям предоставления кредита, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.9 Предложения, от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в предоставленном заемщику графике платежей. Размер данной комиссии согласно п. 2.8. Предложения составляет 1,2 % от общей суммы кредита и равен 2 059,20 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита незаконно, открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет уплаты комиссии было внесено всего 26 769,60 руб., истица и просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения по день составления искового заявления, поэтому истица просила суд взыскать с ответчика, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере- 4682,55 руб., просила суд условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и удержания комиссии за подключение к программе страхования признать недействительными, взыскать на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда - 2500,00 руб., считает, что срок исковой давности ею не пропущен, просила также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи - 17500,00 руб. и 523,00 руб. на оформление доверенности, а всего- 78 245,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Москвичевой В.К.- Пак В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истицы не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) и Москвичевой В.К. было заключено соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № «На неотложные нужды» в размере 171 600,00 руб. на срок 36 месяцев под 1,17 % в месяц. Данные договор не прекращен, по нему имеется долг, что подтверждается выпиской, представленной банком. Согласно п. 3.6 общих условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Размер данной комиссии согласно п. 2.8. Предложения составляет 1,2 % от общей суммы кредита и равен 2 059,20 руб. ежемесячно (л.д.10-12).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет уплаты комиссии было внесено всего - 26 769,60 руб. (2059,20 + 2059,20 + 1687,98 + 371,22 + 2059,20 + 2059,20 + 2059,20 + 2059,20 + 5048,03 + 7307,17), что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы (л.д.13-15)
Она просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца, противоречит требованиям действующего законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования Москвичевой В.К. о признании недействительным договора в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскав с Банка в ее пользу уплаченную сумму комиссии 26769, 60 рублей.
Судом также установлено, что при заключении данного кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена услуга подключения к программе страхования, за которую истцом оплачено 21 600,00 руб. Согласно п. 8.2. общих условий предоставления кредита в российских рублях, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования; в том числе сумма Комиссии за подключение к5 Программе страхования может быть включена в Общую Сумму Кредита, что указывается в.п. 2.2. предложения. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со Счета Заемщика в банке (п. 8.3.). Вышеуказанная сумма в размере 21 600,00 руб. была списана со счета истца в день предоставления ему кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Выводы истца Москвичевой В.К. о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях. Заемщиком собственноручно подписано предложение о заключении с ней договора. Кредитная организация исполнила свою часть обязательств по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства.
При таких обстоятельствах, требования Москвичевой В.К. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за комиссию за обслуживание кредита в размере - 4 663,66 руб. и за комиссию за подключение к программе страхования в размере 4 682,55 руб. А всего - 9 346,21 руб.
Установив, что на момент перечисления денег, никто не оспаривал сумму комиссии, в связи с чем не было неправомерного удержания денежных средств, суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530,00 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Москвичевой В.К.- Пак В.В., действующего на основании доверенности, о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил исковые требования истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москвичевой В.К.- Пак В.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи