Судья: Сергеева Н.В гр.д. № 33-4793
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малаховой Н.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малаховой Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Малахову Л.Л. оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье за зарегистрированного в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Уссурийская, д.3, кв.65, несовершеннолетнего ФИО3 в размере 50% от суммы начисленной на одного члена семьи, по факту предоставления квитанции об оплате коммунальных услуг не позднее 10 числа каждого месяца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
и дополнительное решение от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Малаховой Н.А. с Малаховой Л.Л. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Малаховой Н.А. и ее представителя –адвоката Вишняковой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Малаховой Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к Малаховой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Малахов С.В. и несовершеннолетний внук ФИО3
Указала, что ответчица в квартире проживала в период с 01.09.2004г. по 01.09.2010г. без регистрации и между членами семьи, проживающими в ее квартире, была устная договоренность об оплате коммунальных платежей и платы за жилье в равных долях.
Однако ответчица выехала из квартиры, не оплатив коммунальные платежи.
Истица также указала, что в настоящее время ей приходится оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего сына ответчицы ФИО3.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малахова Н.А. просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного денежного обогащения в размере 5227 руб. 66 коп., а также обязать ее оплачивать коммунальные платежи за несовершеннолетнего ФИО3 в размере 50% от суммы, начисленной на одного члена семьи нанимателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Малахова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Малахова Н.А. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы сын Малахов С.В. и внук ФИО3
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении Малахова Л.Л. зарегистрирована не была, и плата за квартиру и коммунальные услуги на нее не начислялась.
Кроме того установлено, что ответчица с 30.11.1999г. зарегистрирована по адресу: <адрес> и с 2005г. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Малаховой Л.Л. платы за жилье и коммунальные услуги за период ее проживания в спорном жилом помещении.
Что касается требований об обязании Малаховой Л.Л. оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье за несовершеннолетнего ФИО3, зарегистрированного в квартире истицы, суд правильно, с учетом признания иска ответчицей, возложил на ответчицу обязательства по оплате 50% от суммы, начисленной на одного члена семьи в счет платы за жилье и коммунальные услуги.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о совместной оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица утверждала, что оплачивала коммунальные услуги в период проживания, в то время как доказательств в опровержение этого истица суду не предоставила.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица проживала в квартире истицы, в связи с чем и должна оплачивать коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку истица не предоставила суду доказательств в подтверждение того, что она произвела за истицу какие –либо выплаты.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, не может быть принят во внимание, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2011 года и дополнительное решение от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малаховой Н.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: