Судья: Думан С.И. гр.дело № 33-4862
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартьяновой Н.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Мартьяновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мартьяновой Н.Ф. <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» сумму задолженности в размере 2 773 962 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 09 копеек, в том числе: 2 218 983 рублей 09 копеек -основной долг и 554 979 рублей 00 копеек- проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность.
Взыскать с Мартьяновой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 26 069 (двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 81 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащие в порядке наследования по закону Мартьяновой Н.Ф.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 1 этаж, состоящий из 4 комнат, общей площадью 83. 10 кв. м.. в том числе жилой 55.30 кв.м.; земельный участка, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м. земли поселений.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере 1 346 900 (один миллион триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, в том числе жилого дома 884 900 рублей и земельного участка 462 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Мартьяновой Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Мартьяновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в 15.03.2007 года между КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и Мартьяновым В.В. заключен кредитный договор на сумму 2 275 000 рублей, сроком на 180 месяца под 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 1 этаж, состоящего из 4 комнат, общей площадью 83. 10 кв. м., в том числе жилой 55,30 кв.м.; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> пл. 1 200 кв.м. земли поселений. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту - 28.02.2022 г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является ипотека в силу закона, на основании чего была оформлена Закладная. ООО КБ «ЭКСПОБАНК» стал владельцем вышеуказанной закладной. В настоящее время ООО КБ «Экспобанк» изменило свое название на ООО «Барклайс Банк».
28.04.2008г Мартьянов В.В. умер, после его смерти в права наследования вступила мать Мартьянова Н.Ф.
Ссылаясь на то, что ответчица, являясь наследником имущества после смерти Мартьянова В.В., должна отвечать по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с -2 218 983 рублей 09 коп. и процентов в размере 554 979 руб., начисленных на срочную ссудную задолженность.
Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену жилого дома в размере 884900 руб. и земельного участка в размере 462000 руб., взыскать с Мартьяновой Н.Ф. судебные расходы, денежные средства в размере 26069 рублей 81 коп., расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мартьянова Н.Ф. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что правопреемником Мартьянова В.В. после его смерти является его мать Мартьянова Н.Ф., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем, она несет полную ответственность по долгам своего сына.
При этом, суд взыскал с ответчицы всю сумму задолженности на момент предъявления данных требований и обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге: дом и земельный участок, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 1346 900 рублей.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
С учетом требований данной статьи размер долга наследодателя, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Между тем, суд требования вышеуказанных норм не учел, не определил объем наследственной массы и ее стоимость, а также размер долга на момент смерти должника.
Из материалов дела следует, что требования к ответчице предъявлены в размере, определенном на 2010 год, размер процентов начислен на данное время без учета того, что должник умер и его обязательства прекращены на день смерти.
Таким образом, суд возложил на ответчицу обязанность по возврату истцу долга наследодателя без учета требований вышеуказанных норм закона, без определения размера и стоимости наследственной массы, что нельзя признать законным.
Учитывая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция не может устранить, допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении данного спора.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: