Судья: Левина М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-4871
17 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СРОО «ПОЗПП» и Копытова А.С. – Ярва Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Копытова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Копытова А.С. денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Копытова А.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Самарского филиала был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 262000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора (п. 1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 3.2, 4.1) на истца была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, т.е. по 786 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было составить 47160 рублей.
Общая сумма уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15593,23 рублей.
Истец считает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ Копытовым А.С. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагал добровольно, в досудебном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 15593,23 за ведение ссудного счета. Ответа не поступило.
Ссылаясь на изложенное, в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 178, 180, 395, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.2, 2.2., 2.2.1., 2.2.3., 3.2., 4.1.); применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Копытова А.С. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 15 593,23 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии заведение ссудного счета (п. 1.2, 2.2., 2.2.1., 2.2.3., 3.2., 4.1.); применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Копытова А.С. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 15 720 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Копытову А.С., 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СРОО «ПОЗПП» и Копытова А.С. – Ярва Р.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 262 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные в договоре денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета.
Судом также установлено, что кредит был полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 720,00 рублей.
Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части признании п.п. 1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 3.2, 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о возврате денежных средств, оплаченных им в размере 15 593,23 рублей в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные пункты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, суд обосновано с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, в связи, с чем суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа в пользу потребителя с перечислением 50 процентов от взысканного штрафа в пользу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в польку Копытова А.С. расходы на представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 2 марта 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Копытова А.С. – Ярва Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: