Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-4450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Моисеева Д.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Моисеева Д.А., а Моисеева Д.А. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Моисеева Д.А. стоимость автомобиля в размере 241 000 рублей, убытки в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы 22 142 руб., а всего 335 042 рубля.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 156 450 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 78 225 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов 78 225 рублей перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 499 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «АвтоВАЗ», возражения представителя МОО «ОЗПП «Приоритет» и Моисеева Д.А. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Моисеева Д.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный автомобиль Моисеев Д.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона» и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, кроме того, для увеличения срока службы автомобиля и защиты его от коррозии истцом дважды была произведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля.
В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - стирание брызговиков передних крыльев до металла с коррозией, очаги коррозии на панели крыши под уплотнителем правого стекла, коррозия в моторном отсеке, люфт петель дверей, коррозия между стойками ветрового стекла и крыши, коррозия в багажном отсеке, коррозия по сточным желобам задних крыльев.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Моисеев Д.А. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. В удовлетворении претензии Моисееву Д.А. было отказано.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив вои требования, истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> взыскании его стоимости в размере 241 000 рублей, убытков в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 53 900 (294 900 - 241 000 = 53 900) рублей, неустойку в сумме 405 720 рублей в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения (294 900 руб. х 1% = 2 940 руб. х 138 дней = 405 720 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Автоваз» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рона» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 241 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле ВАЗ 11183 истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, он обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» в которой просил принять у него автомобиль и выплатить его стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению экспертизы СЛОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля (п. 4,5,9) часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.
При этом, причиной возникновения дефектов является, как жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля некачественная, так и некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской и некачественная антикоррозионная защита.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности не указано ни одного ГОСТа обязательным требованиям которого не соответствовал бы автомобиль, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Кроме того, экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что продавцом передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 241 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 53 900 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в федеральный бюджет в размере 78 225 руб., а также в доход Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» 78 225 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 499 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.
Доводы ответчика в жалобе о том, что выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выявленные в течение гарантийного срока дефекты, являются недостатками проданного товара, что нарушает права потребителя на приобретение качественного товара.
Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика неустойки, в виду того, что истец при заявлении требований о возврате стоимости автомобиля обязан вернуть автомобиль, что является обязательным условием для предъявления требований о возврате, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку взыскание неустойки обусловлено невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 31.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: