Судья: Изосимов А.М. № 33-4346 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.
Судей – Тарасовой С.М. и Перова А.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шинкина С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО Ингосстрах» в пользу Шинкина С.В. сумму страхового возмещения в размере 65339 рублей 46 копеек (шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 46 копеек).
Взыскать с ОСАО Ингосстрах» в пользу Шинкина С.В. расходы на оплату экспертизы в ЦНЭАТ в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971 рубль 72 коп., а всего 15471 рубль 72 коп. (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 72 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Шинкина С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Скопинцева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 09.08.2010 года на <адрес> по вине Разина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Lanos № были причинены механические повреждения. 09.08.2010 года он обратился к своему страховщику ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах» и предоставил необходимые документы для получения страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Выплаченная ему сумма составила 27505 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №А09-049 от 30.09.2010 г., составленным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 169 рублей 82 коп., сумма УТС составила 4 792 рубля 62 коп., Шинкин С.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 664 рубля 65 копеек; сумму УТС в размере 4 792 рубля 62 коп; сумму, оплаченную для производства оценки ущерба, в размере 3 500 рублей; расходы по получению справки о состоянии вклада в сумме 100 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 971 рубль 72 коп.
В процессе производства по делу, после ознакомления с заключением выполненной ЦНЭАТ судебной автотехнической экспертизы от 01.02.2011 года, Шинкин С.В. уточнил требования, и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65339 рублей 46 копеек; сумму, оплаченную за производство оценки ущерба в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», в размере 3 500 рублей; сумму, оплаченную за производство судебной экспертизы в ЦНЭАТ, в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 1 598 рублей 29 копеек, расходы по получению справки о состоянии вклада в сумме 100 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 971 рубль 72 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 09.08.2010 года на <адрес> по вине водителя Разина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 № и нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шинкину С.В. автомобилю Chevrolet Lanos №, были причинены механические повреждения.
09.08.2010 года Шинкин С.В., в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОСОА «Ингосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые для этого документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
06.09.2010 года сумма страхового возмещения в размере 27505 руб. 17 коп., согласно отчету ООО «Малакут Эксперт», выполненному по заказу ОСАО «Ингосстрах», перечислена страховщиком на расчетный счет Шинкина С.В.
Между тем, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № А09-049 от 30.09.2010 г., составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78169 руб. 82 коп., сумма УТС составляет 4792 руб. 62 коп.
В соответствии с заключением выполненной ЦНЭАТ на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2010 года автотехнической экспертизы № 460 от 01.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 92844 руб. 63 коп., в том числе УТС – 5243 руб. 38 коп.
Исходя из того, что судебная автотехническая экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», суд при определении причиненного Шинкину С.В. в результате ДТП ущерба обоснованно исходил именно из экспертного заключения ЦНЭАТ.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об обоснованности заявленных Шинкиным С.В. требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65339 руб. 46 коп. (92844,63 – 27505,17).
Также суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил требования Шинкина С.В. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, правомерно взыскав в его пользу, как подтвержденные документально, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ЦНЭАТ в размере 3500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере 1971 руб. 72 коп.
При этом суд обоснованно отказал Шинкину С.В. в возмещении расходов при проведении оценки в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», как не принятой судом во внимание, расходов на получение справки о состоянии вклада в размере 100 руб., как не относящихся к судебным расходам. Суд также правильно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 1598 руб. 29 коп., указав при этом, что страховая выплата в установленном страховщиком на основании отчета ООО «Малакут Эксперт» размере (27505,17 руб.) ему была произведена своевременно, а нарушение прав Шинкина С.В., выразившееся в неправильном исчислении суммы страховой выплаты, установлено только в процессе производства по делу, после проведения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» сводятся к утверждению о том, что утрату товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в число расходов, составляющих реальный ущерб, суд включил необоснованно, в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Кроме того, ссылка заявителя на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Не может быть принят во внимание как основанный на субъективном понимании права довод о том, что ущерб в виде УТС наступает только в случае реализации автомобиля. В противном случае, по мнению кассатора, взыскание УТС приводит к неосновательному обогащению истца.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При этом действующее законодательство не ставит реализацию гражданином полномочий собственника в зависимость от его права на полное возмещение ущерба.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: