Судья: Малкина Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело № 33-4704
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морунова М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Кравкова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Морунова М.В. <данные изъяты> в пользу Кравкова А.М. <данные изъяты> долг по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 65734 руб.30 коп., возврат госпошлины в размере 8300 рублей, а всего 589034 руб.30 коп.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Кравкова А.М., судебная коллегия
Установила:
Кравков А.М. обратился в суд с иском к Морунову М.В. о взыскании долга в размере 500000 рублей и судебных расходов, указав, что 20.09.2008 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему 500000 рублей сроком на два года.
Ссылаясь на то, что ответчик долг не возвращает, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Кравкову А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морунов М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.09.2008 года Кравков А.М. передал Морунову М.В. сроком на два года 500000 рублей, что подтверждается распиской.(л.д.22.)
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что он возвратил истцу сумму долга, предоставив в подтверждение своих доводов расписку от имени Кравкова А.М.
Судом установлено, что текст расписки выполнен Моруновым М.В., а подпись выполнена Кравковым А.М.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, истец отрицал возврат денежных средств, ссылаясь на то, что расписка была выполнена ответчиком на одном из документов, в котором имелись его подпись и свободное место для заполнения текста при открытии им банковского счета.
Судом установлено, что 19.09.2008 года Кравков А.М. заключил договор поручительства в обеспечение кредита Морунова М.В. и подписал пастой для шариковой ручек два экземпляра Условий открытия и ведения банковских специальных счетов а АКБ «Росбанк», один из которых хранился в банке, а другой у него в офисе, где также арендовал помещение и Морунов М.В.
Для проверки указанных доводов судом назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта СЛСЭ от 10.09.2010 года установить время выполнения текста расписки от 31.12.2008 года и подписи в ней от имени Кравкова А.М. не представилось возможным, в связи с тем, что летучий компонент со временем удерживания, соответствующим феноксиэатанолу, содержится в штрихах в расписки в незначительных и следовых количествах, кроме того, не получено согласие АКБ «Росбанк» на видоизменение подписи Кравкова в экземпляре условий открытия и ведения банковских и специальных счетов от 19.09.2008 года.
Согласно выводов экспертизы, проведенной 21.02.2011 года, подпись от имени Кравкова А.М. в расписке и подпись от имени Кравкова А.М. на третьем листе условий открытия и ведения банковских специальных счетов от 19.09.2008 года выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек одинаковых по составу красителей и растворителей.
Текст исследуемой расписки, подпись Морунова М.В. и расшифровка его подписи выполнены материалом письма типа водорасторимых чернил для перьевых ручек, подпись от имени Кравкова А.М. и расшифровка его подписи на расписке и условий выполнены пастами для шариковых ручек, лист расписки был пропущен через лазерный принтер ПК, текст условий открытия и ведения банковских специальных счетов от 19.09.2008 года выполнен на лазерном принтере ПК.
Расписка от 31.12.2008 года была изготовлена путем монтажа, т.е. от третьего листа другого экземпляра условий открытия и ведения банковских специальных счетов от 19.09.2008 года с имеющимися на нем подписью и расшифровкой подписи Кравкова А.М.. была отделена верхняя часть путем отреза, а на оставшейся части выполнен текст расписки и подписи и расшифровка подписи Морунова М.В.
Бумага, на которой выполнена расписка и бумага третьего листа условий совпадают по всем исследованным признакам.
Учитывая данное заключение эксперта, суд правильно принял его во внимание и обоснованно указал на то, что, расписка, предоставленная ответчиком в подтверждение того, что он возвратил истцу денежную сумму по договору займа, является подложным доказательством.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кравкова А.М. о взыскании долга в размере 500000 рублей.
Суд также правильно взыскал с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.
При этом судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспериз по данному делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку данного доказательства. При этом доводы жалобы являются неубедительным и не опровергают выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения не усматривается.
Довод жалобы о том, что истец находится в близком родстве с экспертом Корниловой Н.Е., являются голословными и доказательствами не подтверждаются.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морунова Михаила Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: