Судья: Каткасова И.В. гр. дело №33-4670ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Миловой М.А.-Веселовой Н.И. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Миловой М.А. к Литмановичу О.И. о разделе общедолевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Миловой М.А. – Веселовой Н.И. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Литмановича О.И. – Шепиля О.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милова М.А. обратилась с иском к Литмановичу О.И. о разделе общедолевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> а ответчику-1/4. В настоящее время она (Милова М.А.) с 2009 года проживает у Веселовой Н.И. по адресу <адрес>, поскольку она является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно себя обслуживать. Ответчик в квартире никогда не проживал, и не собирается проживать, его доля незначительна и не может быть реально выделена в натуре.
Ссылаясь на то, что Литманович О.И не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истица просила суд разделить указанную квартиру, находящуюся в общедолевой собственности, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 300 000 рублей, признать за Миловой М.А. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить за Литмановичем О.И. право собственности на ? долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Миловой М.А.- Веселова Н.И.(по доверенности) просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что Милова М.А. является собственником ? доли, а Литманович О.И.-1/4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 16,3 кв.м. и 10.9 кв.м.
Установлено, что Литманович О.И. в собственности иного жилого помещения не имеет.
Требований о разделе двухкомнатной квартиры и выделе доли в натуре сторонами не заявлялись.
Литманович О.И. требований о выплате ему компенсации за долю в общедолевой собственности не заявлял.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы Миловой М.А. о том, что Литманович О.И. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-