Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-5098/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дукович И.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Семиной С.Р. к Дукович И.И., Моисееву В.Р. о признании завещания действительным удовлетворить.
Признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на имя Семиной С.Р.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Дукович И.И. - Васильевой О.А., Березовской Е.А. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Сёминой С.Р. – Асташенковой Т.А., Ковалюнас Д.А. ( по доверенностям), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семина С.Р. обратилась в суд с иском к Дукович М.И., Моисееву В.Р. о признании завещания действительным, состоявшимся, В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лечении в больнице им. <данные изъяты>, оставил завещание, которым все свое имущество завещал Семиной С.Р. Указанное завещание было удостоверено дежурным врачом-реаниматологом ФИО2 Завещание было подписано собственноручно ФИО1 в присутствии свидетеля, находящегося в тот момент в больничной палате. Истице стало известно о наличии завещания только в августе, в связи с чем она обратилась к главному врачу ММУ «Городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» с целью удостовериться в действительности завещания. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что по факту удостоверения завещания было проведено служебное расследование, которое подтвердило действительность тех фактов, что завещание подписывалось и удостоверялось дежурным врачом ФИО2, который по графику дежурил ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении. Один экземпляр завещания ДД.ММ.ГГГГ был передан нотариусу ФИО3, у которого заведено наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (истица) получила от нотариуса письмо, в котором указано, что завещание не может быть признано действительным, в связи с чем не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сёмина С.Р. и просила суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дукович И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что суд 20 апреля 2011 года рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Дукович И.И., не извещенной о времени и месте судебногозаседания.Суд пришел к выводу о том, что Дукович И.И. умышленно своими действиями затягивает рассмотрение дела, установить ее место нахождения на момент рассмотрения дела не представляется возможным.
Между тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство Дукович И.И. об отложении разбирательства дела, назначенного на 12.04.2011 года, в связи с ее нахождением в стационаре, приложена справка (л.д.144-145). В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Дукович И.И. сообщила суду, что она о дате и времени судебного разбирательства не уведомлена, находится на стационарном лечении, просила дело без ее участия не рассматривать, ей известны новые доказательства, имеющие значение для дела (л.д.146). На запрос суда представлена справка МУЗ ЦГБ <данные изъяты> о том, что Дукович И.И. находилась в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что Дукович И.И. умышленно затягивает разбирательство дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин нельзя согласиться.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Дукович И.И. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новее рассмотрение в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи