о взыскании материального ущерба

Судья : Колояров И.Ю. гр. д. № 33-4869

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре- Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» и представителя Тиханова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2011г., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ОАО»РЖД» в в лице Куйбышевской железной дороги пользу ЗАО»»Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 68891рубль 62 коп. и 2269 рублей 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО»РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу Тиханова А.В. 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Панферову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение на жалобы представителя ЗАО»Объединенная страховая компания» по доверенности Бланк Д.В., судебная коллегия

установила :

ЗАО»Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к Тиханову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 68981,62 рублей

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие падения оконной рамы было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, застрахованное в страховой компании. В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 68981,62 рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 68981,62 рублей собственнику автомашины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ответчика.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО»Объединенная страховая компания» просила взыскать с ответчика материальный ущерб в арзмере 68981,62 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО»РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО»РЖД» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В кассационной жалобе представитель Тиханова А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страхователю право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> № поставила его около здания <адрес>.

В результате падения оконной рамы с третьего этажа здания была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, а ему причинен материальный ущерб, связанный с ее восстановлением в размере 68981,62 рублей.

Судом установлено, что автотранспортное средство было застраховано по Каско в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая выплатила страхователю страховое возмещение в размере 68981,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания в порядке суброгации обратилась в суд с иском к ответчику Тиханову А.В., как лицу, по вине которого как она полагала, в результате падения оконной рамы была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО1

При этом истец исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ как работник фирмы подрядчика производил ремонтные работы в здании по адресу <адрес> и дотронулся до оконной рамы, которая не была плотно закреплена, в результате чего упала на тротуар и повредила автомашину, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с Тиханова А.В. в связи с недоказанностью его вины в повреждении застрахованной автомашины.

При этом суд удовлетворил исковые требования истца к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, взыскав убытки в сумме 68981,62 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к соответчику, суд сходил из того, что на ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги как собственнике здания по адресу <адрес> лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Куйбышевской железной дороги просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности к первоначальному ответчику.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда выплатило третьему лицу страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

ОАО «РЖД» привлечено в дело в качестве соответчика определением суда по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ

На момент привлечения ОАО»РЖД» к участию в деле срок исковой давности в отношении требований о взыскании материального ущерба истек.

В соответствии с абзацем 8 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001г.» О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Судом указанные разъяснения высших судебных инстанций учтено не было, что нельзя признать обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО»РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги материального ущерба в размере 68981, 62 рублей и возврат госпошлины в сумме 2269,45 рублей в связи с применением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО»РЖД» в пользу Тиханова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя Тиханова А.В. о необоснованности снижения расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2011г. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ЗАО»Объединенная страховая компания» к ОАО»РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 68981,62 рублей, и возврат госпошлины в сумме 2269 рублей 45 коп., а также в части взыскания с ОАО»РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу Тиханова А.В. расходов по оплате услуг в сумме 5000 рублей, удовлетворив кассационную жалобу ОАО»РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, отказав в удовлетворении кассационной жалобы представителя Тиханова А.В.

Председательствующий-

Судьи-