Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-5233/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Тарасовой С.М., Яковлевой В.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО «ПК ЖСК №299А «МИЛЛ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трухиной М.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Производственного комплексного жилищно-строительного кооператива №299 А «МИЛЛ» в пользу Трухиной М.А. сумму, уплаченную по договору в размере 2 834 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего - 2 857 920 (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать рублей).
Взыскать с ПК ЖСК №299 А «МИЛЛ» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 22 489 (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя внешнего управляющего ОАО «ПК ЖСК №299А «МИЛЛ», адвоката Алешиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Трухиной М.А., действующей на основании доверенности Ширахмедовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухина М.А. обратилась в суд с иском к Производственному комплексному «Жилищно-строительному кооперативу №299 А «МИЛЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО договор № о переуступке права требования доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), согласно которому приобрела право на получение в собственность квартиры № (строительный номер), общей площадью (проектная) - 83,38 кв.м., в секции № строящегося дома. Обязательства по оплате стоимости доли выполнены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи с ней не подписан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 2 834 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО «ПК ЖСК №299А «МИЛЛ» просит решение суда отменить, считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Последствия введения внешнего управления установлены ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 в отношении ОАО «ПК ЖСК №299А «МИЛЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий должника.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Трухиной М.А. уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привлек к участию в деле внешнего управляющего ПК ЖСК №299А «МИЛЛ» Крыслову В.И., также не соблюден установленный Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 порядок предъявления требований к должнику.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ