Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-4810/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Минина Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заварзиной Ирины Владимировны на решение Автозаводского суда Самарской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать солидарно с Заварзиной И.В. Заварзина С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24-2 942 449,57 рубля - задолженность по Кредиту; 852 879,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 50 000 рублей - задолженность по пени;
10000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27476,65 рублей, а всего 3 855 329 руб. 14 коп. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 186 100 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Заварзиным И.В., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «С» и Заварзиной И.В., Заварзину С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 970000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заварзины И.В. и С.А. приобрели у Деревянкиных квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ОАО КБ «С заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права требования, удостоверенные Закладной и существующие на дату перехода прав, перешли к ЗАО ВТБ 24.
Ответчики Заварзины И.В., С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение условий кредитного договора, прекратил погашение кредиторской задолженности и уплату процентов за пользование кредитом.
На требования истца о досрочном погашении задолженности не ответили и задолженность по кредитному договору не погасили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать солидарно с Заварзиных И.В., С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 4 468 402,86 руб. ;
обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 40 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее оценки в размере 2 186 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 542,00 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Заварзина И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае, уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «С и Заварзиными И.В., С.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 970000 руб. на срок 240 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,75%, годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
В силу п.п.4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Заварзины И.В, С.А. приобрели у ФИО1, Т.А., Е.М, В.М. квартиру по адресу: <адрес>., зарегистрировав свое право собственности на данное имущество.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Из договора купли-продажи закладной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял и оплатил от ОАО КБ «Солидарность» права по закладной залогодателя Заварзиных на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателей-должников по кредитному договору, а также право требовать от залогодателей-должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе предъявлять требования о взыскании с Заваразиных И.В, С.А. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что сумма кредита 2970000 руб., предоставлена ответчикам путем перечисления денежных средств на счет Заварзина С.А., что подтверждается материалами дела.
Также установлено Заварзины С.А и И.В. свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, прекратив погашение кредиторской задолженности, начиная с ноября 2008 года.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Заварзины С.А и И.В. по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 942 449,57руб. - задолженность по кредиту; 852 879,57рублей - задолженность по плановым процентам.
Проверив указанный расчет, суд правомерно признал его правильным.
Кроме того, согласно данному расчету задолженность ответчиков по пени составляет 613844,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –59229,54 руб.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму пени до 50000 руб., сумму пени по просроченному долгу до 10000 руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Заварзиных С.А и И.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 2 942 449,57руб.; задолженность по плановым процентам- 852 879,57руб. ; задолженность ответчиков по пени - 50000руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10000 руб.
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено, что Заварзин С.А. и Заварзина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по поводу установления начальной продажной квартиры.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 2186 100 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Г».
Как видно из материалов дела, ответчики в судебном заседании возражали против установления такой цены, при этом отказались от проведения другой экспертизы.
Суд, учитывая возникший спор, при определении начальной продажной стоимости квартиры обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, указав, что в нём подробно описаны технические характеристики жилья, имеется нормативное и методическое обоснование, исследован рынок жилья, площадь квартиры, указанная в отчёте, полностью соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, отчёт проиллюстрирован в той мере, в которой эксперту была предоставлена возможность обозреть дом снаружи, т.к. осмотру в квартире ответчики воспрепятствовали, при этом судом было установлено, что с момента покупки изменений в квартире не производилось.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, срок просрочки, допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ
Также обоснованно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Заварзиной И.В., Заварзина С.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 27476, 65 руб.
Доводы кассационной жалобы Заварзиной И.В. о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Выводы суда соответствуют требованиям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 28.03.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: