Судья: Дмитриева Е.Н. № 33-4597 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Муковникова С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Муковникова С.В. денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 56448 рублей за период с 25 января 2008 года по 20 апреля 2010 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8141 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муковников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.04.2007 года был заключен кредитный договор на сумму в размере 201600 руб., сроком возврата до 25.04.2010 года, под 11% годовых. Кроме того, по условиям договора истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2016 руб. За период с января 2008 года по апрель 2010 года уплаченная Банку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила 56448 руб.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета произведено ответчиком незаконно, Муковников С.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму этой комиссии в размере 56448 руб. за период с января 2008 года по апрель 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8141 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 25.04.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Муковниковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Муковникову С.В. денежные средства в размере 201 600 руб. до 25.04.2010 года под 11% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2 016 руб. Комиссия выплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Задолженность по кредитному договору погашена 20.04.2010 года, при этом размер уплаченной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 25.04.2008 года составил 56448 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца исковой давности (л.д.19,23).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив п. 1 ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 819, 395 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-11, удовлетворил заявленные Муковниковым С.В. требования. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета и взимание с истца указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Изложенные выводы основаны на законе, в кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» не оспариваются.
Также суд, исходя из части 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.
Установив, что п. 1 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 25.04.2010 года, что фактически обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме 20.04.2010 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре указаны сроки его исполнения, то срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора,
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иными законами.
Одним из таких изъятий являются положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд, применяя положения ч.2 ст. 200 ГК РФ, не принял во внимание, что истцом заявлены требования не об исполнении ООО «Русфинанс Банк» вытекающих из кредитного договора обязательств, а о признании условия договора, на основании которого им уплачены денежные суммы за открытие и ведение ссудного счета, незаконным, применении последствий недействительности данного условия договора. При этом, как установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 25 апреля 2007 года, в этот же день ООО «Русфинанс Банк» перечислил Муковникову С.В. 201600 рублей. С мая 2007 года Муковников С.В. вносил платежи в погашение кредита, а также оплачивал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. С исковым заявлением Муковников С.В. обратился 11 февраля 2011 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 марта 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 марта 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Муковникову С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья