Судья Радаева О.И № 33-4884/11
Определение
17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Калинниковой О. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Воронова А. И., Попова И. И., Меркулова А. И., Черных Р. Ф., Трифонова С. Г., Трифоновой Е. П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и недействительным протокол и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу Кинельский район в границах СПК имени <данные изъяты> Кинельского района
области по вопросам :
1. Утверждение порядка определения местоположения полей.
2.Утверждение границ земельного участка № (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 195 долей в праве общей долевой собственности по заявлению граждан указанных в приложении №.
3.Утверждение границ земельного участка № (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 17 долей в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
4.Утверждение границ земельного участка№3 (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 10 долей в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
5.Утверждение границ земельного участка №(Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 20 долей в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
6.Утверждение границ земельного участка№5 (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 7 долей в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №.
7.Утверждение границ земельного участка№6 (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 23 долей в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №.
8.Утверждение границ земельного участка № ( описание земельного участка указано в Приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет 52 долей в праве общей долей в праве общей долевой собственности по заявлению граждан, указанных в Приложении № по протоколу представленному УФРС по Самарской области
Признать выдел из земельного участка, с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область. Кинельский район, в границах СПК им. «Антонова», земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № незаконным по экземпляру протокола представленному в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и недвижимости Самарской области.
Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 5 408 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>» между Чемеревым В.В. Носовской С.В., Осиповым В.Н.. Чемёревой Е.Н., Ткачевым Н.И., Терещенковым В.А., Меркуловым А.В., Гусаровым В.Н. , Гусаровой Н.А., Логиновой В.И., Мезенцевой Н.В., Бесковой Н.Д.. Бесковым В.Н. , Помогайбиной Н.Р. , Воробьевым А.А. , Полстьяновой М.В. , Дахиным Р.Н. , Фокиным А.В., Серихиным Н.Ф. Ишиной Т.Ф., Пиметовой Е.М., Морозовым И.С. , Пиметовой Л.Е. , Ковалевой Л.Н. , Шлюпиковой Л.П., Хворовым Д.В., Шлюпиковым В.И., Жемайловой М.В., Жабиной М.Д., Чаадаевой А.И., Вороновым А.И., Носовской М.Я., Звонаревым С.И., Разуковым Ю.Н., Ананьевой В.С. , Вершининым А.Н., Барзановым Ю.А., Кувшиновым Н.И. , Кирьяновой А.А., Кирьяновым В.А., Березовской Е.А., Пушкарским С.В., Булавенцевым А.И. , Черных Р.Ф., Трифоновым С.Г., Трифоновой Е.П. ,, Никитиным Г.А. , Никитиной Л.В. и Поповым И.И..
Признать недействительным раздел земельного участка № площадью 5408000,00 кв.м. и образование следующих земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>»: кадастровый номер №, площадью 5 398 900 кв.м. и земельного участка кадастровый номер №, площадью 9 100 кв.м.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета земельные участки по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № исключить регистрационную запись в ЕГРП в отношении данных участков.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Чибисенкова М. А. представителя Меркулова А. В. по доверенности от 10.03.2011г., Кудакова А. А. – представителя Попова И. И. по доверенности от 28.12.2010 г., Савина А. В. – представителя Трифоновой Е. П. по доверенности от 13.05.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ишина С. А. – представителя Сорокиной З. П., Сорокина А. Л., Салтыковой В. Н., Пушкарской Г. В., Попова В. А., Берсигуровой К. Ж., Крапивиной В. Е., Антонова А. Г., Горячкиной М. Н. – по доверенностям 2009г., судебная коллегия,
Установила:
Истцы: Сорокина З. П., Сорокин А. Л., Салтыкова В. Н., Пушкарская Г. В., Попов В. А., Берсигурова К. Ж., Крапивина В. Е., Антонов А. Г., Горячкина М. Н. обратились в суд с иском к Попову И. И, Чемереву В. В., Носовской С. В., Осипову В. Н., Чемёревой Е. Н., Ткачеву Н. И., Терещенкову В. А., Меркулову А. В., Гусарову В. Н., Гусаровой Н. А., Логиновой В. И., Мезенцевой Н. В., Бесковой Н. Д., Бескову В. Н., Помогайбиной Н. Р., Воробьеву А. А., Полстьяновой М. В., Дахину Р. Н., Фокину А. В., Серихину Н. Ф, Ишиной Т. Ф., Пиметовой Е. М., Морозову И. С., Пиметовой Л. Е., Ковалевой Л. Н., Шлюпиковой Л. П., Хворову Д. В., Шлюпикову В. И., Жемайловой М. В., Жабиной М. Д., Чаадаевой А. И., Воронову А. И., Носовской М. Я., Звонареву С. И., Разукову Ю. Н., Ананьевой В. С., Вершинину А. Н., Барзанову Ю. А., Кувшинову Н. И., Кирьяновой А. А., Кирьянову В. А., Березовской Е. А., Пушкарскому С. В., Булавенцеву А. И., Черных Р. Ф., Трифонову С. Г., Трифоновой Е. П.,, Никитину Г. А., Никитиной Л. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, площадью 5 408 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>», заключенного между гр. гр. Чемеревым В.В., Носовской С. В., Осиповым В.Н., Чемерёвой Е.Н., Ткачевым Н.И., Терещенковым В.А., Меркуловым А.В., Гусаровым В.Н., Гусаровой Н.А., Логиновой В.И., Мезенцевой Н.В., Бесковой Н.Д., Бесковым В.Н., Помогайбиной Н.Р., Воробьевым А.А., Полстьяновой М.В., Дахиным Р.Н., Фокиным А.В., Серихиным Н.Ф., Ишиной Т.А., Пиметовой Е.М., Морозовым И.С, Пиметовой Л.Е., Ковалевой Л.Н., Шлюпиковой Л.П., Хворовым Д.В., Шлюпиковым В.И, Жемайловой М.В., Жабиной М.Д., Чаадаевой А.И., Вороновым А.П., Носовской М.Я., Звонаревым СИ., Разуковым Ю.Н., Ананьевой В.С, Вершининым А.Н., Барзановым Ю.А., Кувшиновым Н.И, Кирьяновой А.А., Кирьяновым В.А., Березовской Е.А., Пушкарским С.В., Булавенцевым А.П., Черных Р.Ф., Трифоновым С.Г., Трифоновой Е.П., Никитиным. ГА., Никитиной Л.В. и гр. Поповым И.И., признании недействительным раздела земельного участка № площадью 5408000,00 кв.м. и образования следующих земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>»: № площадью 5 398 900 кв.м., и №, площадью 9 100 кв.м.
В обоснование своих требований истцы указывали, что в соответствии с постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» 1183 работникам колхоза «<данные изъяты>», в том числе им, предоставлены в коллективно-долевую собственность 1183 земельные доли на земельный участок (единое землепользование) площадью 123032000 кв.м (12303,2 га) с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. <данные изъяты> в размере 10,4 га каждая. Всем участников долевой собственности были выданы свидетельства на право собственности за землю. По инициативе собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долей в праве на вышеуказанный земельный участок, было согласовано местоположение и определены границы 10 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Сообщение о проведении собрания опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы повестки дня были приняты, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. До ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся. В соответствии с вопросом № повестки дня протокола общего собрания, было утверждено местоположение и границы земельного участка, выделяемого истцам из общей долевой собственности в счет принадлежащих им 10 долей. Истцами был выделен земельный участок общей площадью 104 га, в том числе 78 га пашни и 26 га пастбищ в границах полей 47 (части поля), 192, 191 и 175. Общим собранием была принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка. Ими был получен межевой план и описание земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец - Сорокина З.П. обратилась в Кинельский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №.
Ими было выявлено, что участки №, № образовались путем раздела земельного участка №, который, в свою очередь, был поставлен на кадастровый учет в результате выдела его из общей долевой собственности на земельный участок №. Правообладателем земельных участков №, площадью 5398900 кв.м. и №, площадью 9100 кв.м. является Попов И.И., а земельный участок №, площадью 5408 000 кв.м., ликвидирован как единый объект путем его раздела на участки № и №.
Выдел земельного участка № и государственная регистрация прав на него осуществлены на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который они считают незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о проведении собрания с повесткой дня: «Предварительное согласование ОАО «<данные изъяты>» места размещения объекта: «<данные изъяты>». Однако данное объявление легло в основу собрания, на котором было принято решение о выделении земельных участков, в то время как в объявлении не содержалось информации о проведении общего собрания для решения вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей, а, следовательно, не были уведомлены граждане-собственники земельных долей о проведении собрания.
ДД.ММ.ГГГГ уже было принято единогласное решение о выделении земельного участка им, был изготовлен протокол. Однако, тот же участок был выделен на собрании ДД.ММ.ГГГГ причем, лица, проводившие собрание в 2009г. знали о выделении земельных участков ранее на собрании ДД.ММ.ГГГГ, чем ввели в заблуждение участников собрания 2009г., что привело к принятию незаконного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, имеющих наложение на земельные участки истцов.
При этом решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, является законным и действительным.
Ответчикам было известно, что на выделяемые земельные участки претендуют другие участники долевой собственности, в том числе и они- истцы, имеющие приоритет в оформлении прав на земельные участки как, первые изъявившие свою волю на выделение участка в определенном месте.
Считают, что документы, представленные ответчиком на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, образованные путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены с нарушением правил, установленных ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
За ответчиком Поповым И.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - земельные участки: №, №, причем эти участки были образованы из земельного участка № посредством его раздела, который в свою очередь был выделен на основании оспариваемого решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считают, что сделка по отчуждению земельного участка кадастровым номером № а также юридически значимые действия, связанные с разделом названного земельного участка и образованием участков с кадастровым номером №, №, являются незаконными и недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах заявители просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого счет земельных долей, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона (п.2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
Злоупотребление правом в ущерб другим лицам недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам на право собственности на землю истцы Сорокина З. П., Сорокин А.Л., Салтыкова В.Н., Попов В.А., Горячкина М.Н., Пушкарская Г.В., Берсигурова К.Ж., Антонов А.Г. приобрели право общей долевой собственности на землю в КСП имени <данные изъяты> обшей площадью 10,1 га., с учетом справок территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области 10,4га. каждый. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО64 является наследником имущества ФИО71, в виде земельного пая мерою 10,1 га.
Сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы повестки дня были приняты, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся.
В соответствии с вопросом № повестки дня протокола общего собрания, было утверждено местоположение и границы земельного участка, выделяемого истцам из общей долевой собственности в счет принадлежащих им 10 долей. Истцами был выделен земельный участок общей площадью 104 га, в том числе 78 га пашни и 26 га пастбищ в границах полей 47 (части поля), 192,191 и 175. Общим собранием была принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а затем решением ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцам в осуществление государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с границами смежных земельных участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №.
Истцы, оспаривая протокол собрания от 2009 г., ссылаются на опубликование объявление о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна», которое не содержало информации о проведении общего собрания для решения вопроса именно о выделении земельных участков в счет земельных долей, а указывалась следующая повестка дня: «Предварительное согласование ОАО «<данные изъяты>» места размещения объекта: «<данные изъяты>».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, изменена повестка собрания и помимо вопроса указанного в извещении о проведении собрания, дополнительно включено еще 9 вопросов об утверждение порядка определения местоположения полей.
Суд, установив наличие различий в трех представленных суду протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: по количеству участников, повестке дня, нумерации полей и их размеров, пришел к обоснованному выводу о нарушении законных прав и интересов лиц - собственников земельных долей, которые не только не участвовали в общем собрании, но и не имели информации о проведении собрания с такой повесткой дня.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано местоположение земельных участков, аналогичное указанному в ранее принятом решении, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение выделенных из земельного участка с кадастровым номером № спорных участков не согласовано
Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания незаконным выдела земельных участков по решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные земельные участки выделялись с нарушением решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Так же суд пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действительным, поскольку протокол общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правомочны, так как соблюдены требования Федерального закона к их созыву, наличию кворума, принятию и оформлению решения. Путем сличения трех представленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ один из которых копия представленная из Управления федеральной регистрационной службы, другой из ФГУ «Земельная кадастровая палата» с протоколом, который был представлен суду председателем ФИО73 на обозрение, судом установлено, что расхождений в тексте протоколов не имеется.
Ответчикам на день принятия решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что спорные земельные участки выделены в счет земельных долей истцам и собственникам, принимавшим участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что на выделяемые земельные участки претендуют другие участники долевой собственности, в том числе и истцы.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что решения, принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам по вопросу 1 -8 (протокол представленный на регистрацию в УФРС по Самарской области) повестки дня должны быть признаны недействительными в связи с грубыми нарушением закона, вследствие отсутствия установленных законом полномочий общего собрания на принятие такого рода решения.
При этом суд обоснованно исходил из количества вопросов и принятых решений оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который Представлен в УФРС по Самарской области и послужил основанием для регистрации права собственности за ответчиками.
Поскольку заявлялись и требования о признании недействительной ничтожной сделки, то суд пришел к обоснованному выводу, что незаконный выдел доли, незаконное соглашение о перераспределение долей, являются ничтожной сделкой, не порождающей у ответчиков права на совершение действий по отчуждению собственности и следовательно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 5 408 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>», заключенный между гр. гр. Чемеревым В.В., Носовской С. В., Осиповьм В.Н., Чемерёвой Е.Н., Ткачевым Н.И., Терещенковым В.А., Меркуловым А.В., Гусаровым В.Н., Гусаровой Н.А., Логиновой В.И., Мезенцевой Н.В., Бесковой Н.Д., Бесковым В.Н., Помогайбиной Н.Р., Воробьевым А.А., Полстьяновой М.В., Дахиным Р.Н., Фокиным А.В., Серихиным Н.Ф., Ишиной ТА., Пиметовой Е.М., Морозовым И.С, Пиметовой Л.Е., Ковалевой Л.Н., Шлюпиковой Л.П., Хворовым Д.В., Шлюпиковым В.И, Жемайловой М.В., Жабиной М.Д., Чаадаевой А.И., Вороновым А.П., Носовской М.Я., Звонаревым СИ., Разуковым Ю.Н., Ананьевой В.С, Вершининым А.Н., Барзановым Ю.А., Кувшиновым Н.И, Кирьяновой А.А., Кирьяновым В.А., Березовской Е.А., Пушкарским С.В., Булавенцевым А.П., Черных Р.Ф.,Трифоновым С.Г., Трифоновой Е.П., Никитиным Г.А., Никитиной Л.В. и Поповым И.И. является незаконным и недействительным. Соответственно является незаконным образование земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>»: №, площадью 5398900 кв.м., и №, площадью 9100 кв.м.
Суд обоснованно установил, что земельные участки, образованные путем выдела на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению путем снятия их с регистрационного кадастрового учета и прекращения права собственности; решение, принятое на собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и недействительным.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиками по делу должны привлекаться все лица, участвовавшие в собрании от 298.06.2009г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в качестве ответчиков по иску обоснованно привлечены те лица, которые нарушили права истцов.
Довод кассационных жалобы, сводящийся к оспариванию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как в установленном законом порядке данное решение не оспорено и не отменено.
Довод кассационных жалоб, что судом не принято в качестве встречного - исковое заявление о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – не может являться основанием для отмены решения суда по вопросам собрания 2009 г.
Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков опровергается материалами дела, неоднократными уведомлениями.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для отмены решения у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Воронова А. И., Попова И. И., Меркулова А. И., Черных Р. Ф., Трифонова С. Г., Трифоновой Е. П. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
.